Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-14593/2009

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А40-39887/09-116-197

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест - Руда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-39887/09-116-197, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску ООО "Транском" к ООО "Металлоинвест - Руда" о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. по доверенности от 24.08.2009, паспорт 9408 941255 выдан 06.11.2008,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. иск, с учетом уменьшения истцом его размера, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, удовлетворен полностью, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Металлинвест - Руда" в пользу истца ООО "Транском взысканы задолженность по договору поставки N 060508-822 от 06.05.2008г. в сумме 488 860,08 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 34 443 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 733, 03 руб.

Возвращена ООО " Транском" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что согласно акту сверки задолженность составляет 488 275,83 руб., а это менее взысканной судом суммы на 584, 25 руб., соответственно, не верно определена сумма неустойки и размер госпошлины, а также настаивает на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы относительно наличия меньшей суммы долга, соответственно, необходимости пересчета неустойки и госпошлины.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки товара N 060508-822 от 06.05.2008г. и спецификации N 1-27 истец в период с 14.05.2008г. по 09.10.2008г. поставил ответчику товар на сумму 3 141 580, 66 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, а также актом сверки задолженности между сторонами по состоянию на 14.08.2009.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о поставке истцом товара ответчику на сумму 3.142.164,91 руб. не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным первичными документами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 14.98.2009 задолженность ответчика в пользу истца составляет 488 275, 83 руб., что меньше взысканной судом суммы на 584, 25 руб.

Следовательно, задолженность за поставленные по договору товары в сумме 488 275, 83 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу гражданского законодательства и договора поставки.

Согласно п. 3.2 Договора и п. 2 Спецификации ответчик обязан оплатить поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца, то есть от даты приемки товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату товара, последний платеж осуществлен 21.05.2009г. по платежному поручению N 1972 на сумму 200.000 руб., т. е. после подачи иска.

На момент подачи иска товар не был оплачен в сумме 688 275, 83 руб. и после частичного погашения ответчиком долга в сумме 200.000 руб., истец уменьшил размер иска в части долга, однако ошибочно указал сумму долга больше на 584, 25 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора должен составлять 34 413, 79 руб. за заявленный период с 11.10.2008 по 27.03.2009 (что составляет более 50 дней) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы 688 275, 83 руб. (частичная оплата в мае не влияет на размер долга в заявленный период), но не более 5 % за каждый день просрочки.

В части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик, излагая свои требования ссылается на статью 333 Гражданского кодекса РФ, заведомо трактуя ее, как обязывающую суд уменьшать размер начисленной неустойки. Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ - "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку", закрепляет право, а не обязанность судов, пересматривать размер неустойки.

Следует учесть, что для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец при этом, не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с предъявлением требования об уплате неустойки, что закреплено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания обстоятельств, в данном случае доказывания чрезмерно высокого процента неустойки, и как следствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, лежит на заявителе ходатайства (ст. 65 АПК РФ).

Также, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки, установленной сторонами, чрезмерно высок, между тем, законодательство позволяет сторонам на стадии заключения договора воспользоваться правом и закрепить договорную неустойку. И истец, и ответчик (Продавец и Покупатель) на момент подписания договора как единого документа не возражали против его условий.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 4 статьи 421 и статьи 432 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит именно неустойка, закрепленная в договоре в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Более того, необходимо учесть ограничительный характер договорной неустойки, не более 5 %.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-39887/09-116-197 изменить в части взыскания долга, пени и распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Металлоинвест - Руда" в пользу ООО "Транском" задолженность по договору поставки N 060508-822 от 06.05.2008 в сумме 488 275, 83 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 34 413, 79 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 726, 89 руб.

Возвратить ООО "Транском" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Транском" отказать.

Взыскать с ООО "Транском" в пользу ООО "Металлоинвест-Руда" государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук