Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-15651/2009

г. Москва

Дело N А40-10210/09-157-81

29 сентября 2009 г.

N 09АП-15651/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имущественный Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.07.2009 по делу N А40-10210/09-157-81,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "Имущественный Комплекс"

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Фомин А.И. по дов. от 01.06.2009г. N 85-2009VRSV

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Имущественный Комплекс", с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 380 867,05 долларов США, пени в размере 58 418,91 долларов США, расторжении договора лизинга от 30.01.2007г. N 2006-334-ТТL, изъятия предмета лизинга и передачи его истцу.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 06.07.2009г. исковые требования удовлетворил.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка для расторжения договора.

Также указывает, что суд первой инстанции не назначил и не провел сверку расчетов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Имущественный комплекс" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2008г. принял на себя все права и обязанности лизингополучателя, предусмотренные договором лизинга от 30.01.2007г. N 2006-334-TTL (далее "Договор"), заключенного между ООО "Титан Технолоджи" (лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель).

Технические средства, установленные в качества предмет лизинга Договора, были переданы во временное владение и пользование ООО "Имущественный комплекс", что ответчиком не оспаривается.

Порядок выплаты ответчиком лизинговых платежей регулируется разделом 3 Договора и Графиками лизинговых платежей, которые подписываются в соответствии с п.3.1.7. Общих условий к Договору лизинга.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 380 867,05 долларов США.

Предложение истца от 08.12.2008г. о погашении задолженности, уплаты пени и расторжении Договора оставлено ответчиком без внимания.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик надлежащие доказательства о погашении установленной задолженности на момент рассмотрения спора в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3. Общих условий к Договору лизинга в случае если лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком лизинговых платежей срока оплаты, то лизингодатель имеет право на получение пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности на двадцать девятый день с момента появления просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет пени на сумму 58 418,91 долларов США. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку материалами дела усматривается наличие условия, предусмотренного п.3 ст.619 ГК РФ, а также доказательства соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ, то требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с тем, что ответчик не вернул предмет лизинга, то он подлежит возврату истцу в судебном порядке.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. правомерно удовлетворено судом частично на сумму 25 000 руб. со ссылкой на п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82.

Таким образом, обжалуемое решение является правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка для расторжения договора отклоняется, поскольку материалами дела усматривается обратное.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил и не провел сверку расчетов является необоснованным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции контррасчет задолженности не представлялся, проведение сверки расчетов АПК РФ в качестве обязанности суда не предусматривает. Кроме того, ответчик в суде в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Имущественный Комплекс" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 г. по делу N А40-10210/09-157-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова