Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-3876/2007

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А40-8374/05-6-62

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009

по делу N А40-8374/05-6-62, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по заявлению ООО "ИНФИКО"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005

по иску ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация",

ЗАО "Проект-Сити"

к ЗАО "ИНФИКО" (ООО "ИНФИКО")

третье лицо - УФРС по Москве

об обязании исполнить условия договора по передаче здания, о государственной регистрации сделки по отчуждению объекта, о государственной регистрации перехода права собственности, о взыскании 6 662 340 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" - Спиридонов В.Е. (по доверенности от 05.02.2009 N 1/2),

Теплов М.А. (по доверенности от 05.02.2009 N 1/2)

от ответчика: ООО "ИНФИКО" - Шутова О.В. (по доверенности от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2007 по делу N А40-8374/05-6-62 удовлетворены исковые требования ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "ИНФИКО" к ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" на объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, общей площадью 87 900 куб. м. (готовность объекта составляет 70%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64; с ЗАО "ИНФИКО" взыскано в пользу ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" 666 234 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения условий договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004; в удовлетворении требований о государственной регистрации договора новации долга в части элементов договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64, отказано; прекращено производство по делу в части требования об обязании ЗАО "ИНФИКО" исполнить условия договора новации долга по передаче истцу указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 произведена замена взыскателя по делу N А40-8374/05-6-62 ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" на ЗАО "Проект-Сити" в части взыскания штрафных санкций в сумме 666 234 руб.

10.11.2008 ООО "ИНФИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005 по делу N А40-8374/05-6-62, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора новации долга от 11.07.2004 N ДН-10/07-04 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-10959/2008-ГК по делу N А40-38238/06-134-270).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-8374/05-6-62 произведена замена ЗАО "ИНФИКО" на правопреемника ООО "ИНФИКО".

Согласно части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-8374/05-6-62 заявление ООО "ИНФИКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005 по делу N А40-8374/05-6-62 удовлетворено: решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005 в части удовлетворения требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "ИНФИКО" к ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" на объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, общей площадью 87 900 куб. м. (готовность объекта составляет 70%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64, а также о взыскании с ЗАО "ИНФИКО" в пользу ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" 666 234 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения условий договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004, отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-8374/05-6-62 в удовлетворении исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ИНФИКО" к ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" на объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, общей площадью 87 900 куб. м. (готовность объекта составляет 70%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64, и о взыскании с ООО "ИНФИКО" в пользу ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" 666 234 руб. штрафных санкций отказано. В остальной части решение суда по делу N А40-8374/05-6-62 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2009, ОАО "Международная Научно-Технологическая Корпорация" (ОАО "МНТК") подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ИНФИКО" в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель указал на то, что судебными актами по другому делу подтверждена законность договора новации долга от N ДН-10/07-04 от 11.07.2004; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по настоящему делу о привлечении к участию в деле третьих лиц (новых собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - ЗАО "Проект-Сити", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "ИНФИКО", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования ОАО "МНТК" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ИНФИКО" к ОАО "МНТК" на объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, общей площадью 87 900 куб. м. (готовность объекта составляет 70%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64, и о взыскании с ООО "ИНФИКО" в пользу ОАО "МНТК" 666 234 руб. штрафных санкций, мотивированы тем, что ЗАО "ИНФИКО" уклоняется от регистрации права собственности на передаваемое ОАО "МНТК" в соответствии с договором новации долга от 11.07.2004 N ДН-10/07-04 здание, а, кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 2.1.3 договора срок исполнения обязательства по передаче ОАО "МНТК" указанного объекта, принадлежащего ЗАО "ИНФИКО" на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, указав на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-38238/06-134-270 о признании недействительным договора новации долга от 11.07.2004 N ДН-10/07-04, пришел к выводу о том, что истцу следует избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-10959/2008-ГК по делу N А40-38238/06-134-270 заключенный между ЗАО "ИНФИКО" и ОАО "МНТК" договор новации долга от 11.07.2004 N ДН-10/07-04, на основании которого предъявлены исковые требования ОАО "МНТК" по делу N А40-8374/05-6-62, признан недействительным как крупная сделка, предметом которой явилось имущество, стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно при отсутствии ее одобрения общим собранием акционеров ЗАО "ИНФИКО".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-38238/06-134-270, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела N А40-8374/05-6-62, поскольку являются преюдициальными.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у ОАО "МНТК" права на объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, общей площадью 87 900 куб. м. (готовность объекта составляет 70%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64, нельзя признать доказанным и нарушение прав ОАО "МНТК" "невозможностью регистрации перехода права собственности на спорное здание", в данном случае уже на основании недействительной сделки - договора новации долга от 11.07.2004 N ДН-10/07-04.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований приобретения ОАО "МНТК" права собственности на указанный объект недвижимого имущества, помимо договора новации долга от 11.07.2004 N ДН-10/07-04, который признан судом недействительным, истец суду не представил.

Поскольку истец не доказал права на иск в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А40-55003/05-34-400 подтверждена законность договора новации долга от N ДН-10/07-04 от 11.07.2004, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-55003/05-34-400 обстоятельства, исходя из основания заявленных исковых требований, не являются преюдициальными для дела N А40-38238/06-134-270.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц (новых собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64), подлежит отклонению, как не основанная на законе.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, в случае, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.06.2009, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 64, оставил без удовлетворения данное ходатайство, указав на то, что "предметом данного спора является объект незавершенный строительством, и права других лиц не затрагиваются в данном споре".

Поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения от 25.06.2009 нарушены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 25.06.2009, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-8374/05-6-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко