Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17616/2009

город Москва

Дело N А40-31527/09-23-286

"29" сентября 2009 г.

N 09АП-17616/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009.2009, принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-31527/09-23-286 по иску открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод"

о взыскании 44 965,39 долларов США пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Кригер О.В. (по доверенности от 17.11.2008 N 123),

от ответчика - Володин Н.М.. (по доверенности от 26.02.2009 N 01-07/110),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее - ООО "Востокнефтепровод") о взыскании 44 965,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа - пени по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 N 277/ЮР-04(ТСМН)/Л, рассчитанные в период с 01.12.2007 по 30.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 8 154,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ОАО "СДМ-лизинг" просит отменить решение суда удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и не обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, считает решение суда от 16.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Востокнефтепровод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 277/ЮР-04(ТСМН)/Л, согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Актами передачи имущества, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений.

Судом установлено, что со стороны ответчика в период с 01.12.2007 по 30.11.2008 имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Право бесспорного списания лизингодателем денежных средств ответчика предусмотрена и пунктом 13.7 указанного выше договора лизинга.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2007 по 30.11.2008 погашена полностью путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п.10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2008 N ВСМН-01/08-14, от 27.02.2008 N ВСМН-02/08-31, от 06.06.2008 N ВСМН-06/08-107, от 22.09.2008 N ВСМН-08/08-180, от 19.12.2008 N ВСМН-11/08-263, в которых просил оплатить сумму задолженности и пени, однако данные претензии были оставлена без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, что не отрицается самим ответчиком, истец произвел расчет штрафных санкций и насчитал пени за пени в период с 01.12.2007 по 30.01.2009, сумма которых составила 44 965,39 долларов США.

В связи с тем, что не были представлены доказательства погашения суммы начисленных пеней, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы пени с ответчика, исключив при этом из расчета сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

При этом довод заявителя о том, что сумма НДС исключению из расчета не подлежит, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N ВАС-5451/09, судебной коллегией отклоняется, поскольку текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному выше делу в полном объеме на сайте не размещен, в связи с чем практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, не может считаться определенной (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 8 154,75 долларов США, отклоняя соответствующий довод заявителя - ОАО "СДМ-лизинг", исходя из небольших периодов просрочки уплаты лизинговых платежей по каждому Номерному дополнению, а также из того, что применение указанной меры ответственности не должно влечь неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

На основании изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "СДМ-лизинг" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-31527/09-23-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов