Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-12320/2009

г.Москва

Дело N А40-86663/08-131-729

29 сентября 2009 г.

N 09АП-12320/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-86663/08-131-729, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Михайлова Михаила Ивановича

к ОАО "КП", ООО "Барс"

третьи лица: Кириллов Юрий Иванович, Казак Валерий Алексеевич

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозеров С.В., Королев П.С.

от ОАО "КП" - Белозеров С.В.

от ООО "Барс" - Шайхутдинова П.А., Бостан О.Н.

от третьих лиц - Евсеев С.Л., Бойкова Е.В.

УСТАНОВИЛ

Михайлов М.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "КП", ООО "Барс" о признании недействительным договора купли-продажи N 01/Н-КП, заключенного 10.05.2006 ООО "Барс" и ОАО "Красный Пролетарий" на основании ст.ст. 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что оспариваемая сделка, будучи сделкой с заинтересованностью (в заключении оспариваемой сделки был заинтересован член наблюдательного совета ОАО "Красный пролетарий" Ветров С.И. (полнородный брат супруги Ветрова СИ. - Казак В.А. являлся Генеральным директором ООО "Барс" и владельцем 50% его уставного капитала)), была заключена без необходимого на то в силу закона одобрения со стороны органа управления ОАО "Красный пролетарий", в рассматриваемом случае - Наблюдательный совет ОАО "Красный пролетарий", т.к. стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Также истец указывал, что цена отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляла 66 000 000 руб., а не 3 245 000 руб., за которую было продано спорное имущество, по состоянию на 10.12.2008 рыночная стоимость Базы отдыха "Лысково" составила 428 000 000 руб., что подтверждается соответствующим заключением независимого оценщика.

По мнению истца, в результате совершения оспариваемой сделки общество лишится своего единственного места отдыха для рабочих, сотрудников завода, утратит возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понесет дополнительные расходы по аренде этого же имущества либо аналогичного, многократно превышающие его продажную стоимость, при этом База отдыха "Лысково" необходима самому заводу - ОАО "КП" для выполнения своих уставных задач.

ОАО "КП" заявленное требование признало.

ООО "Барс" иск не признало, указало, что оспариваемая сделка не отвечает признакам заинтересованности, указанным в ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Казак В.А. и Кириллов Ю.И. с исковыми требованиями согласились.

Решением от 15.05.2009 договор купли-продажи N 01/Н-КП, заключенный 10.05.2006 между ООО "Барс" и ОАО "Красный Пролетарий" признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Барс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемый договор не был сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

ООО "Барс" указывает, что имело место быть истечение сроков исковой давности, и соответственно, суд первой инстанции нарушил ст. 199 ГК РФ.

По мнению ответчика, спорный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, цена сделки была определена независимым оценщиком, которую общество приняло как рыночную.

Также заявитель жалобы считает, что суд уклонился от установления количества принадлежащих истцу акций, указание истца на принадлежность ему 6 008 994 акций ОАО "Красный пролетарий" не соответствует действительности, поскольку первоначально при подаче иска истец указывал иное количество акций.

Кроме того, ООО "Барс" указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении иска нарушены ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ, поскольку истец не доказал нарушения прав и законных интересов.

Истец и ОАО "КП" с доводами жалобы не согласились, решение суда просили оставить без изменения, для опровержения доводов апелляционной жалобы представили отчет ООО "БизнесОценка" об оценке N 01/650/101208 рыночной стоимости прав собственности на 24 здания, находящихся на земельном участке, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., база отдыха Лысково и принадлежащих ОАО "КП", и права собственника - ОАО "КП" 24 вышеуказанных зданий на земельный участок площадью 339.100 кв.м. кадастровый номер 50:12:0030221:2, на котором располагаются данные 24 задания б/о "Лысково" (в полном объеме), список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 15.05.2007, справку о наличии на л/с Михайлова Михаила Ивановича акций ОАО "Красный пролетарий" по состоянию на 10.05.2006, выданную регистратором ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", справку о том, что в информацию лицевого счета зарегистрированного лица Михайлова Михаила Ивановича была произведена запись по внесению изменений о паспортных данных зарегистрированного лица в связи с его заменой и дата внесения таких изменений, выданная регистратором ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", справку о наличии на л/с номинального держателя ООО "Учетная система" акций ОАО "Красный пролетарий" по состоянию на 10.05.2006, выданную регистратором ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", копию анкеты зарегистрированного лица Михайлова Михаила Ивановича, содержащую сведения о старых и новых паспортных данных, копию анкеты номинального держателя ООО "Учетная система" из реестра акционеров ОАО "Красный пролетарий", копии ответов номинального держателя ООО "Учетная система" о раскрытии информации о депонентах для подготовки списков лиц, имеющих право на участие в общих собраний акционеров, по состоянию на 14.05.200бг. и на 08.06.200бг (списки владельцев, передавших акции ОАО "Красный пролетарий" в номинальное держание-депозитарию ООО "Учетная система" по состоянию на 14.05.2006г. и на 08.06.2006г.), справку о наличии на л/с номинального держателя Акционерный Банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) акций ОАО "КП" по состоянию на 15.01.2009 и на 10.03.2009, копию листа 30 списка лиц имеющих право на участие в общих собраний акционеров, по состоянию на 14.05.2006, где указан Михайлов Михаил Иванович как акционер, копию листа 30 списка лиц имеющих право на участие в общих собраний акционеров, по состоянию на 08.06.2006, где указан Михайлов Михаил Иванович как акционер, копию справки ООО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" о том, что на 25.04.2006 и на 10.05.2006 Михайлову М.И. принадлежало акций ОАО "Красный пролетарий" 6 002 894 штук, которые хранились в депозитарии ООО "Учетная система", выписку из ЕГРЮЛ о том, что ООО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" является правопреемником ООО "Учетная система" (деятельность последнего была прекращена путем присоединения, копии выписок о состоянии счета депо N ВД090115-001 на 15.01.2009 и N ВД090310-003 на 10.03.2009 депозитария АБ "БПФ" (ЗАО), годовой отчет ОАО "Красный пролетарий" по итогам работы за 2006 год, копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.03.2006.

Истец и ОАО "КП" просили приобщить копии указанных документов к материалам дела, как опровергающие доводы жалобы ООО "Барс".

ООО "Барс" не возражало против приобщения данных документов, в то же время указывало, что к данным документам следует относиться критически.

Третьи лица поддержали ходатайство истца и ОАО "КП" о приобщении копий документов к материалам дела.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные истцом и ОАО "КП" доказательства были представлены для обоснования своей позиции в связи с поданной апелляционной жалобой, апелляционный суд в судебном заседании 22.09.2009 приобщил указанные документы к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2006 ООО "Барс" в лице генерального директора Казака В.А. и ОАО "Красный Пролетарий" (правопредшественник ОАО "КП") в лице генерального директора Кириллова Ю.И. заключен договор купли-продажи N 01/Н-КП, согласно которому покупатель (ООО "Барс") за 3 245 000 руб. купил у продавца (ОАО "Красный пролетарий") Базу отдыха "Лысково".

По мнению истца, оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку в заключении оспариваемой сделки был заинтересован член наблюдательного совета ОАО "Красный пролетарий" Ветров С.И., т.к. полнородный брат супруги Ветрова С.И. - Казак В.А. на момент заключения сделки состоял в должности генерального директора ООО "Барс", и при этом ему принадлежало 50% уставного капитала ООО "Барс". Истец указывает, что сделка заключена без необходимого одобрения наблюдательного совета ОАО "Красный пролетарий".

В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении норм ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, получающее непосредственно права по этой сделке.

Согласно п.2 Постановления если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. При решении вопроса о том, должна ли сторона по сделке знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка ее совершения контрагентом, во внимание принимается то, насколько сторона по сделке могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Согласно п.3 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, т.к. в заключении оспариваемой сделки был заинтересован член Наблюдательного совета ОАО "Красный Пролетарий" Ветров С.И. (полнородный брат супруги Ветрова С.И. - Казак В.А. являлся генеральным директором ООО "Барс" и владельцем 50% его уставного капитала). В уведомлении от 26.04.2006 Ветров С.И. довел до сведения Наблюдательного совета ОАО "Красный Пролетарий" и ревизионной комиссии, что полнородный брат супруги Ветрова С.И. - Казак В.И. является генеральным директором ООО "Барс" и владельцем 50% доли в уставном капитале указанного общества. Факт родства и наличие у Казака В.А. на дату заключения оспариваемой сделки статуса участника ООО "Барс" и генерального директора ООО "Барс" подтверждены материалами дела и не оспариваются.

В нарушение ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.17.3.2 Устава общества указанная сделка не была одобрена Наблюдательным советом ОАО "Красный Пролетарий".

В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается советом директоров, числом голосов директоров, не заинтересованных в сделке, либо общим собранием акционеров с обязательным определением денежной оценки имущества исходя из его рыночной стоимости в порядке статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

27.04.20006 Наблюдательный совет Общества в целях совершения Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определил рыночную стоимость Базы отдыха "Лысково", включая 24 объекта недвижимости и права на земельный участок, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, д.Лысково, База отдыха "Лысково" в 66 000 000 руб. Цена (денежная оценка) имущества - Базы отдыха "Лысково" - 66 000 000 руб. является рыночной стоимостью Базы отдыха "Лысково".

25.04.2006 Наблюдательный Совет ОАО "Красный пролетарий" определил стоимость отчуждения б/о "Лысково" (только 24 здания, без прав на земельный участок), в размере заниженной стоимости в 2 750 000 руб., при этом стоимость имущества определялась не в целях совершения Обществом согласно ст.ст.77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

26.04.2006 решение от 25.04.2006 было отменено наблюдательным Советом ОАО "Красный пролетарий" как недостаточное, не отражающее реальную рыночную стоимость 24 объектов недвижимости (здания, строения, сооружения) б/о "Лысково", с учетом прав собственника 24 объектов недвижимости (здания, строения, сооружения) б/о "Лысково", предусмотренных ст.36 Земельного кодекса РФ (в т.ч. права выкупа по льготной цене земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, северо-восточнее деревни "Лысково") и в связи с учетом реальной рыночной стоимости на рынке подмосковной недвижимости 24-х объектов недвижимости (здания, строения, сооружения) б/о "Лысково", не отвечающим интересам как самого Общества, так и его акционеров.

Факт отражения реальной рыночной стоимости б/о "Лысково" в решении Наблюдательного Совета ОАО "Красный пролетарий" от 27.04.2006 подтверждается заключением независимого оценщика ООО "БизнесОценка" (отчет об оценке N 01/650/101208 от 23.12.2008), согласно которому рыночная стоимость прав собственности на 24 здания, находящихся на земельном участке, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., база отдыха Лысково и принадлежащих ОАО "КП", и права собственника - ОАО "КП" 24 вышеуказанных зданий на земельный участок площадью 339.100 кв.м. кадастровый номер 50:12:0030221:2, на котором располагаются данные 24 задания б/о "Лысково" по состоянию на дату оценки (26.04.2006г.) без учета НДС составляет 66 078 000 руб. или 2 410 000 долларов США по курсу на дату оценки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отчет независимого оценщика и решение Наблюдательного совета ОАО "Красный пролетарий" от 27.04.2006 подтверждают, что спорная сделка купли-продажи б/о "Лысково" заключена по цене гораздо ниже рыночной стоимости б/о "Лысково" (в 21 раз) и не соответствующей, как рыночной стоимости, так и стоимости определенной членами Наблюдательного Совета ОАО "Красный пролетарий", не заинтересованными в совершении сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при совершении оспариваемой сделки у ОАО "КП" возникают неблагоприятные последствия, т.к. общество недополучает по сделке 62 750 000 руб. и при этом лишается имущества, имеющего социальное назначение, что не может не сказаться на стоимости акций, принадлежащих акционерам, в том числе истцу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку в нарушение ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.17.3.2 Устава ОАО "Красный пролетарий" договор купли-продажи N 1/Н-КП от 10.05.2006 не был одобрен Наблюдательным советом общества как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом ее совершение влечет для истца и самого общества неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно соответствии со ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования и признал договор купли-продажи N 1/Н-КП от 10.05.2006 недействительным.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке и обстоятельствах её заключения истец узнал 23.10.2008 при ознакомлении с документами общества. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Документы, на которые ссылались представители ООО "Барс", не позволяют акционеру сделать вывод, что обществом 10.05.2006 была совершена оспариваемая сделка, поскольку ни из балансов общества, ни из протоколов собраний совершение сделки прямо не усматривается. Более того, База отдыха "Лысково" находится на балансе Общества, учитывается в отчетности Общества, Общество использует Базу отдыха в уставных целях и уплачивает за него налоги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.181, 199 ГК РФ указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ООО "Барс" о том, что оспариваемый договор не был сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со ст.93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с п.13. ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения, связанные с аффилированными лицами физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, законодательством об акционерных обществах прямо не урегулированы, суд считает, что к указанным отношениям по аналогии закона следует применять положения Закона о защите конкуренции в части группы лиц и положения Закона в части аффилированности на основании принадлежности к той группе лиц, к которой принадлежит физическое лицо.

По смыслу Закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.

Судом установлено, что в заключении оспариваемой сделки был заинтересован член наблюдательного совета ОАО "Красный пролетарий" Ветров С.И., поскольку полнородный брат супруги Ветрова С.И. - Казак В.А. являлся генеральным директором ООО "Барс" и владельцем 50% его уставного капитала, в связи с чем спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и подлежит одобрению в порядке, предусмотренном ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах".

ООО "Барс" в апелляционной жалобе указывает, что имело место истечение сроков исковой давности и, соответственно, суд первой инстанции нарушил ст. 199 ГК РФ.

Поскольку сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, являются оспоримыми, иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение одного года в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности - это момент, когда истец (акционер) узнал (либо должен был узнать) о том, что совершенная сделка подпадала под признаки сделки с заинтересованностью и была совершена без одобрения.

Михайлов М.И. узнал о том, что данная сделка была заключена обществом 23.10.2008, до этого ни в протоколах собраний акционеров Общества, ни в бухгалтерских, налоговых, годовых акционерных отчетах, в разделительном балансе не указывалось на заключение данной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, т.е. истцу не были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, а также то, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

По мнению ответчика, спорный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, цена сделки была определена независимым оценщиком, которую общество приняло как рыночную.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается советом директоров, числом голосов директоров, не заинтересованных в сделке, либо общим собранием акционеров с обязательным определением денежной оценки имущества исходя из его рыночной стоимости в порядке статьи 77 Закона.

Согласно протоколу Наблюдательный совет Общества 27.04.2006 определил рыночную стоимость Базы отдыха "Лысково", указав, что в целях совершения Обществом в течение настоящего финансового года сделок по отчуждению Базы отдыха "Лысково", включая 24 объекта недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, д. Лысково, База отдыха "Лысково" стоимость имущества составляет 66 000 000 руб. и является рыночной стоимостью Базы отдыха, включая права на земельный участок, в случае продажи Базы отдыха по указанной цене в течение настоящего финансового года, она будет отвечать рыночной стоимости и интересам как самого Общества так и его акционерам.

25.04.2006 Наблюдательный совет общества определил лишь стоимость отчуждения б/о "Лысково" (только 24 здания, без прав на земельный участок), в размере заниженной стоимости в 2 750 000 руб., не в целях совершения Обществом сделки согласно ст.ст.77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Указанное решение отменено 26.04.2006 Наблюдательным советом как недостаточное, не отражающе реальную рыночную стоимость 24 объектов недвижимости.

Более того, определение рыночной стоимости имущества является правом Наблюдательного совета общества, и первоначальная оценка не исключает повторной оценки того же имущества, при этом следует учитывать и цели оценки имущества, а также достоверность самого отчета.

Сторонами не опровергнуты выводы принятого Наблюдательным советом отчета, согласно которому стоимость комплекса недвижимого имущества составила 66 000 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что суд уклонился от установления количества принадлежащих Истцу акций.

Истец являлся собственником 6 008 994 акций ОАО "Красный пролетарий" и 1 816 329 акций ОАО "КП", доказательством обладания на праве собственности акциями является список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, которые проводились в 2005, 2006, 2007 годах.

Михайлов М.И. был акционером и владел 6 008 994 обыкновенными именными акциями ОАО "Красный пролетарий" (33,38 % от общего количества размещенных голосующих акций), из которых на момент совершения сделки хранил непосредственно в реестре акционеров ОАО "Красный пролетарий" на своем лицевом счете 6 100 штук (0,03 % от общего количества размещенных голосующих акций) и оставшиеся 6 002 894 штук (33,35% от общего количества размещенных голосующих акций) в депозитарии ООО "Учетная система" на своем счете депо.

В соответствии со ст.28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

Владелец акций вправе хранить акции как в реестре акционеров на своем счете, так и в депозитарии на своем счете депо.

Апелляционный суд считает, что принадлежность Михайлову М.И. заявленного им количества акций подтверждается в соответствии со ст.65 АПК РФ надлежащими доказательствами, в том числе договорами купли-продажи ценных бумаг от 21.03.2006, справкой регистратора в отношении Михайлова М.И. о наличии у последнего акций на его лицевом счете по состояния на 10.05.2006, справкой регистратора в отношении депозитария ООО "Учетная система" о наличии у последнего акций на его лицевом счете и переданных ему в номинальное держание по состоянию на 10.05.2006, справкой ООО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (правопреемник ООО "Учетная система") о том, что на 25.04.2006 и на 10.05.2006 Михайлову М.И. принадлежало 6 002 894 акций ОАО "Красный пролетарий", которые хранились в депозитарии ООО "Учетная система".

Также статус Михайлова М.И. как акционера ОАО "Красный пролетарий" подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Красный пролетарий" по состоянию на 14.05.2006; списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Красный пролетарий" по состоянию на 08.06.2006, списком владельцев, передавших акции ОАО "Красный пролетарий" в номинальное держание - депозитарию ООО "Учетная система" по состоянию на 14.05.2006, списком владельцев, передавших акции ОАО "Красный пролетарий" в номинальное держание - депозитарию ООО "Учетная система" по состоянию на 08.06.2006.

Кроме того, статус Михайлова М.И. как акционера ОАО "КП" на момент судебного разбирательства подтверждается выписками о состоянии счета депо N ВД090115-001 на 15.01.2009 и N ВД090310-003 на 10.03.2009 депозитария АБ "БПФ" (ЗАО), согласно которым Михайлов М.И. владеет на праве собственности акциями ОАО "КП" в количестве 1816 329 штук (10,09 % от общего количества размещенных голосующих акций), справкой регистратора ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" о наличии акций ОАО "КП" по состоянию на 15.01.2009 и по состоянию на 10.03.2009 на лицевом счете депозитария АБ "БПФ" (ЗАО).

Владение Михайловым М.И. акциями ОАО "Красный пролетарий" подтверждает также список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Красный пролетарий" по состоянию на 15.05.2007, согласно которому Михайлов М.И. владеет 6 100 штук (0,03 % от общего количества размешенных голосующих акций), которые хранятся на его лицевом счете в реестре акционеров.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые какой-либо из сторон, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемой сделки (10.05.2006) истец был акционером общества и владел 6 008 994 обыкновенными именными акциями ОАО "Красный пролетарий" (33,38% от общего количества размешенных голосующих акций), а на момент настоящего судебного разбирательства является акционером и владеет на праве собственности акциями ОАО "КП" в количестве 1 816 329 штук (10,09% от общего количества размещенных голосующих акций).

Также в апелляционной жалобе ООО "Барс" указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд считает, что с учетом проведенной оценки отчуждаемого имущества, общество недополучает по сделке 62 750 000 руб., лишается имущества, имеющего социальное назначение, что не может не сказаться на стоимости акций, принадлежащих акционерам, в том числе истцу.

Следует отметить, что База отдыха "Лысково" используется для выполнения Обществом своих уставных задач и целей, а именно как место отдыха рабочих общества, в результате совершения спорной сделки завод лишится своего единственного места отдыха для рабочих, сотрудников, утратит возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понесет дополнительные расходы по аренде этого же имущества либо аналогичного, многократно превышающие его продажную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-86663/08-131-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев