Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-16413/2009

г. Москва

Дело N А40-28666/09-132-253

29 сентября 2009 г.

N 09АП-16413/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деев А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНДРЕОЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-28666/09-132-253 по иску ООО "АНДРЕОЛЛА"

к ОАО "Аптека N 162 "Феникс"

о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс", оформленного протоколом от 04.02.2009г. N 5, обязании Совета директоров принять решение

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринчук Т.А. по дов. от 06.03.2009,

от ответчика: адвокат Лычагина М.П. удост. N 1515, выд. 14.02.2003 по дов. от 17.11.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "АНДРЕОЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аптека N 162 "Феникс" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс", оформленного протоколом N 5 от 04.02.2009; об обязании Совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять решение: включить кандидатов, выдвинутых ООО "АНДРЕОЛЛА", Мостовую Сусанну Олеговну и Козлова Сергея Геннадьевича в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию ОАО "Аптека N 162 "Феникс" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" 2009 года.

Решением от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение ООО "АНДРЕОЛЛА" не соответствовало требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку представленные им сведения подтверждают аффилированность кандидатов по отношению к другим юридическим лицам.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и указывает, что не согласен с выводом суда о том, что к подаваемому акционером предложению должна прикладываться выписка по счету Депо акционера именно на дату подачи такого предложения. Ответчик указывает, что перечень оснований для отказа во включении предложенного акционером вопроса в повестку для общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров или иные органы, содержится в п. 5 ст. 53, п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.

Истец также указывает, что на дату подачи предложения он являлся акционером общества, владеющим достаточным количеством акций для внесения предложения в общество, что подтверждается выпиской по счету Депо истца по состоянию на 13.01.2009. Поскольку истцу принадлежит 25% голосующих акций общества, он мог повлиять на состав Ревизионной комиссии общества.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что представленные им сведения подтверждают аффилированность кандидатов по отношению к другим юридическим лицам. Заявитель поясняет, что в поданном им предложении указано, что аффилированности Мостовой С.В. по отношению к каким-либо лицам нет, а в отношении Козлова С.Г. указан перечень юридических лиц, в которых Козлов С.Г. работает с названием занимаемой должности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что является акционером ОАО "Аптека N 162 "Феникс" и владеет 122.520 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 25% от уставного капитала общества.

13.01.2009 истец направил обществу предложение о включении Мостовой С.О. и Козлова С.Г. в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 162 "Феникс", проводимом по итогам 2008 года, и приложена выписка со счета ДЕПО по состоянию на 20.11.2008.

Решением совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс", оформленным протоколом N 5 от 04.02.2009, истцу было отказано во включении указанных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам ревизионной комиссии общества, в связи с несоответствием предложения требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование отказа ОАО "Аптека N 162 "Феникс" указало, что ООО "АНДРЕОЛЛА" не представило выписку по счету ДЕПО, свидетельствующую о том, что на дату подачи предложения общество являлось акционером ОАО "Аптека N 162 "Феникс" и владельцем необходимого количества акций в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение совета директоров общества от 04.02.2009 не включать в список кандидатур для голосования по выборам в состав ревизионной комиссии Общества Мостовую Сусанну Олеговну, Козлова Сергея Геннадьевича является правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что акционером является лицо, владеющее акциями в порядке, предусмотренном ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федеарции, т.е. обладающее правом собственности на ценные бумаги Общества.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" право собственности акционера или номинального держателя акций подтверждается путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. В том случае, если в реестре акционеров числится номинальный держатель акций Общества, право конкретного лица на акции, а также право акционера должно быть подтверждено выпиской по счету депо.

Пунктом 2 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 2.3. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", зарегистрированного в Минюсте РФ 16.07.2002 N 3578, доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества вправе выдвинуть кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества. Указанное предложение должно поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

При направлении предложения в повестку дня общего собрания почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно оттиску календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, письмо истца было направлено 13.01.2009 (л.д. 12-13).

Кроме того, информации об ООО "АНДРЕОЛЛА" как акционере, владеющем не менее чем 2 % акций общества по состоянию на дату внесения предложения - 13 января 2009 в реестре ОАО "Аптека N 162 "Феникс" не имелось, поскольку акций ОАО "Аптека N 162 "Феникс" в количестве 122 250 штук значились в номинальном держании ОАО "Банк Москвы".

Пунктом 2.7. Постановления ФКЦБ N 17/пс установлено, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания подписано акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

К предложению, поданному (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом отправлении) 13 января 2009 года, ООО "АНДРЕОЛЛА" приложило выписку ООО "Центральный Московский Депозитарий" N 000002.1 о состоянии и остатках счета депо N 022491000 депонента ООО "АНДРЕОЛЛА" по состоянию на 20 ноября 2008 года.

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган за исключением случая, если акционер не является владельцем предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы п. 5 ст.53, п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, вывод суда о несоответствии предложения ООО "АНДРЕОЛЛА" требованиям п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Согласно пункту 13.15. Устава общества, предложение о выдвижении кандидатов для избрания на годовом и внеочередном общем собрании акционеров в органы общества должно содержать по каждому кандидату, в том числе: сведения о перечне лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом с указанием оснований аффилированности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные ООО "АНДРЕОЛЛА" сведения о должностях, занимаемых кандидатами в органах управления других юридических лиц, об их участии в уставном (складочном) капитале юридических лиц, подтверждают аффилированность кандидатов по отношению к этим юридическим лицам, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Следует также отметить, что ответчик в связи с учетом части акций у депозитария не мог располагать достоверными сведениями о наличии акций у истца на 13.01.2009, в связи с чем им был направлен запрос депозитарию ОАО "Банк Москвы" о предоставлении информации о владельце 122 520 штук обыкновенных именных акций ОАО "Аптека N 162 Феникс", в отношении которых банк является номинальным держателем, на 13.01.2009 (л.д.47).

Таким образом, ответчик выполнил действия для выяснения факта принадлежности истцу указанных акций и соблюдения его прав и законных интересов. Однако банком информация о владельце ответчику предоставлена не была. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Совет директоров ответчика не имел достаточных данных для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 года по делу N А40-28666/09-132-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев