Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17778/2009

г. Москва

Дело N А40-35562/09-65-408

"29" сентября 2009 г.

N 09АП-17778/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Ремонтно-строительной фирме "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года

по делу N А40-35562/09-65-408, принятое судьёй В.П. Крыловой

по иску (заявлению) ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис"

к ЗАО Ремонтно-строительной фирме "Ремстройсервис"

о взыскании 852.211 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагин А.В., Беляев А.В.

от ответчика: Лабзенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие "Теплосеть-Сервис" обратилось в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о взыскании 852 211 руб. 79 коп., в том числе 745 350 руб. 02 коп. долга по договору N Ц 1301 М, а также 106 861 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 1301 М от 28.10.2005г.

Решением суда от 03 августа 2009 года по делу N А40-35562/09-65-408 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что пуско-наладочные работы истец не выполнял, акт приемки выполненных работ ответчик не получал. В обоснование довода представил журнал входящей корреспонденции, где запись о получении письма и актов отсутствует. Акты приема теплового пункта в эксплуатацию не могут служить доказательством выполнения работ истцом. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права. Суд объявил перерыв по просьбе ответчика, но в короткий срок ответчик не смог предоставить документы. О том, что ответчик отказался от проведения работ по пуско-наладке свидетельствует письмо N 143 от 19.03.2007 года.

Истец отзыв не представил. В судебном заседании представитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой формы КС-3, которые были направлены ответчику и получены им 12.11.2007 года, о чем имеется отметка секретаря ответчика. Акты были направлены позднее срока, предусмотренного договором, поскольку в течение года они исправляли недостатки, предъявленные ответчиком.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 28.10.2005г. был заключен договор подряда N Ц 1301 М, согласно которому истец обязался выполнить работы по приобретению оборудования и материалов, монтажу и наладке теплового пункта, включая узел тепловой энергии и теплоносителя, для теплоснабжения административного здания смешанного назначения, расположенного по адресу: ул. Гиляровского, вл. 55 согласно календарному плану.

Стоимость работ по договору составила 3.859.700 руб.00 коп.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, сумма не оплаченных ответчиком работ составила 745 350 руб. 02 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом приемки выполненных работ N 273 (КС-2), справкой N 274 (ф. КС-3), актом N Г-1 от 04.05.2006 года, Актом N 1301-эм от 18.07.2006 года, актом о готовности к временной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством учреждения.

Согласно п. 4.3 договора ответчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ должен подписать акт, либо предоставить истцу мотивированный отказ от приемки работ, иначе работы считаются выполненными.

В нарушение п.4.3 договора, ч.4 ст. 753 ГК РФ акт приемки ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

В соответствии с п. 1.2 договора N Ц 1301 М от 28.10.2005г. ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Претензия истца исх. N 120-ПО от 12.03.2008г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 852 211 руб. 79 коп., в том числе 745 350 руб. 02 коп. долга, 106 861 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что пусконаладочные работы истец не проводил, т.к. они отказались от договора в этой части, что акт N N273 (КС-2), к ним не поступал, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 5 Календарного плана предусматривает наладку КИПаА, наладку узла учета, оформление акта допуска по временную эксплуатацию теплового пункта и акта допуска в эксплуатацию узла учета. Оформление акта сдачи-приемки работ.

Указанные акты были составлены и подписаны сторонами без замечаний. (л.д.78-85).

Факт получения акта приемки выполненных работ N 273 (КС-2) подтверждается подписью секретаря ответчика 12.11.2007 года.

Предоставленный ответчиком журнал входящей корреспонденции не может служить доказательством неполучения ответчиком письма истца и актов о приемке работ, поскольку он является внутренним документом ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не мог осуществлять работы после 23.03.2007 года, поскольку не допускался на объект, опровергается протоколом совещания по вопросу наладки ИТП от 11.04.2007 года, согласно которому истцу поручалось проведение работ по регулированию автоматики насосов ГВС и отопления, переведения системы отопления и вентиляции на смешанный режим работы и пр.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что работы по пуско-наладке ИТП проводил заказчик - Некоммерческое партнерство "Творческий центр по развитию отношений в области русско-белорусской культуры и искусства" в связи с тем, что Дополнительное соглашение N 7 от 15.03.2007 года, на которое ссылается ответчик доказательством проведения работ сторонним лицом не является в силу ст.ст. 67, 68АПК РФ и составлено без участия истца - между ответчиком и заказчиком.

Несостоятельным признается довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По ходатайству ответчика суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании, дав ответчику возможность предоставления доказательств, подтверждающих его позицию. Однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-35562/09-65-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Ремонтно-строительной фирме "Ремстройсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова