Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17796/2009

г. Москва

Дело N А40-70494/09-150-424

"29" сентября 2009 г.

N 09АП-17796/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поиск-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года

по делу N А40-70494/09-150-424, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску (заявлению) ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ"

к ЗАО "Поиск-1"

о взыскании 824.994 руб.35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова С.В.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Поиск-1" о взыскании 824.994 руб.35 коп., в том числе 579.994 руб.35 коп. долга, 245.000 рублей неустойки по Договору подряда N 0809С0878 от 05.09.2008 года.

Решением суда от 30.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскании процентов. Просит применить требования ст. 333 ГК РФ, считая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что стороны договорились о взыскании неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поэтому оснований для снижения неустойки нет. Не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 05.09.2008 года заключен договор подряда N 0809С0878, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 579.994 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 13.3 Договора в случае просрочки оплаты работ по договору Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2008 года по 27.04.2009 года в размере 245.000 рублей указал, что оснований для ее снижения не имеется.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом п. 13.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ по договору Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате равняется 360 процентов годовых, что многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате работ. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает непродолжительный период задолженности (6 месяцев), а также то, что взысканная судом неустойка равняется половине долга, что также свидетельствует о ее несоразмерности.

Помимо указанного, арбитражный апелляционный уменьшая неустойку до 32.000 рублей, учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-70494/09-150-424 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ЗАО "Поиск-1" в пользу ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" неустойку в размере 32.000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова