Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17626/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-17168/09-159-194

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.Н. Жукова, И.Н.Банина

при ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2" на решение от 31.07.2009г. по делу А40-17168/09-159-194 Арбитражного суда города Москвы принятого судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "СМУ-7 Метростроя"

к ООО "ГП СМУ-2"

о взыскании 3.372.798 руб. 62 коп.

при участии:

от представителя истца: не явился, извещен

от представителя ответчика: Кузьмин С.А. по дов. от 27.10.2008г., Наумова Е.С. по дов. от 27.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СМУ-7 Метростроя" к ООО "ГП СМУ-2" с исковым заявлением о взыскании 3.372.798 руб. 62 коп. из них: 2.906.231 руб. 76 коп. задолженности, 466.566 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 150.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.12.2006г. N 157.

Протокольным определением, ходатайство о привлечении к делу третьего лица Филиал ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено.

Определением от 30.06.2009г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМУ-7 Метростроя" пени в размере 589.487 руб. 44 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истцом нарушены сроки завершения работ по договору N 157 от 15.12.2006г. на 142 дня, следовательно, ООО "ГП СМУ-2" начислены пени в размере 207.566 руб. 15 коп.

Решением суда от 31.07.2009 года по делу N А40-17168/09-159-194 взыскано с ООО "ГП СМУ-2" в пользу ООО "СМУ-7 Метростроя" 3.372.798 руб. 62 коп. из них: 2.906.231 руб. 76 коп. - задолженности, 466.566 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28.363 руб. 99 коп. - расходы по госпошлине и 25.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, данное решение является незаконным и необоснованным.

В частности ООО "ГП СМУ-2" считает, суд при вынесении решения не учел тот факт, что субподрядчик, не представил генподрядчику итоговый акт приема-сдачи выполненных работ (сдачи в эксплуатацию), следовательно, очевидна вина истца в несвоевременном выполнении работ. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ по инъекции грунтов и акт опробования контрольной скважины подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом и не являются действительными. Также судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не применена ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннелииметрополитены", не заявляющего самостоятельных требований. Необоснованно отнесены на ответчика судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., так как размер требуемой суммы не является разумным, является завышенным и необоснованным.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.12.2006г. N 157, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по "ликвидации пустот и разуплотнения грунтов в основании станции метро "Беговая".

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4.151.323 руб.(п.3.1договора).

Факт выполнения обязательств по договору строительного подряда, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2007г. и от 30.09.2007г., принятые работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 2.906.231 руб.

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы встречного искового заявления.

В соответствии с п. 5.5 договора, если субподрядчик по своей вине не выполнит своих обязательств в части начального, конечного или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств или сроков устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, субподрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от сметной стоимости невыполненных работ.

Расчет этого ограничения должен быть определен как разница между ценой договора и ценой фактически выполненных работ на 11.05.2007г., определенных сметной стоимостью умноженные на 5%. ООО "ГП СМУ-2" не представило такого расчета.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что просрочка сдачи работ произошла из-за умысла или неосторожности ООО "СМУ-7 Метростроя" не представлено, в этой связи у подрядчика обязанности по уплате неустойки за просрочку работ не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её. Оплата выполненных работ производится в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по договору, ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности в сумме 2.906.231 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466.566,86 руб. за период с 10.10.2007г. по 10.02.2009г., является обоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466.566,86 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Следовательно, довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не применении ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки, признан апелляционной коллегией необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, судебные издержки по оплате услуг представителя составляют 150.000 руб., данное требование подтверждено документально расходным кассовым ордером N 6 от 20.04.2006г

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., исходя из разумных пределов, сложности настоящего спора.

В связи с изложенным, довод ответчика о необоснованной и завышенной сумме по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку судом уменьшены судебный издержки до 25.000 руб.

Довод ООО "ГП СМУ-2" о не удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены", не заявляющего самостоятельных требований- несостоятелен, поскольку согласно ст. 51 АПК ответчик не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционная коллегия доводы ответчика о не представлении генподрядчику итогового акта приема-сдачи выполненных работ (сдачи в эксплуатацию), о подписании неуполномоченным лицом актов освидетельствования скрытых работ по инъекции грунтов и акта опробования контрольной скважины находит несостоятельными, поскольку доказательств данной правовой позиции ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 г. по делу N А40-17168/09-159-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н.Банин