Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-14691/2009, N 09АП-16490/2009, N 09АП-16491/2009

г. Москва

Дело N А40-21275/09-46-237

29 сентября 2009 г.

N 09АП-16490/2009-ГК N 09АП-16491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ЗАО АКБ "Межрегиональный Инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-21275/09-46-237, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Министерства Финансов Российской Федерации

к ЗАО АКБ "Межрегиональный Инвестиционный банк"

3-е лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), ОАО "Судостроительный завод "Вымпел"

о взыскании 7 315 251, 58 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Петуховская А.В. удост. N 6754, выдано 10.09.2003, Бобрович А.Г. удост. N 0101 по дов. N 01-06-08/117 от 29.06.2007;

от ответчика: Поцелуева Е.В. по дов. N 3 от 11.01.2009;

от третьих лиц: от Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - адвокат Петуховская А.В. удост. N 6754, выдано 10.09.2003 по дов. N 121/250000 от 10.03.2009, Бобрович А.Г. удост. N 0101 по дов. 17.12.2007 N 430/15000;

от ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" - адвокат Абрамов С.Н. удост. N 61, выдано 20.01.2003, по дов. от 15.04.2009

УСТАНОВИЛ

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Межрегиональный Инвестиционный банк" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) задолженности по договору банковской гарантии от 28.10.2004 N 1-ЭХ-2543 в размере 7 315 251, 58 долларов США, из них: 7 095 727,91 долларов США - задолженность по кредиту, 76 400,51 долларов США - задолженность по процентам, 65 724,42 долларов США - неустойка по соглашению о реконструкции задолженности.

Решением от 29.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО АКБ "Межрегиональный Инвестиционный банк" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 7 095 727,91 долларов США основной задолженности, 76 400,51 долларов США процентов, 12 082,67 долларов США неустойки за просрочку платежа по соглашению о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-771 от 31.12.2003, 65 727,92 долларов США неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии от 28.10.2004 N 1-Эх-2543, а всего 7 249 939,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки по соглашению в размере 65 315,57 долларов США, указывая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ст. ст. 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поясняет, что требования Минфина России о досрочном исполнении заемщиком обязательств представляют собой одностороннее изменении договора, а не его расторжение. В соответствии с п. 3.8. соглашения, в случае нарушения срока погашения задолженности на сумму неисполненных денежных средств начисляется неустойка в размере 3% годовых за каждый день просрочки, таким образом, истец обоснованно начислил неустойку до даты обращения в суд.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку к моменту обращения бенефициара к гаранту имущественное право бенефициара было полностью восстановлено. Более того, суд не учел незначительности времени просрочки исполнения и факта несения должником, уплатившим неустойку, бремени гражданско-правовой ответственности. К моменту предъявления требования к ответчику правонарушения не существовало, о чем свидетельствуют действия должника и ответчика.

Ответчик также указывает, что у истца отсутствуют необходимые полномочия для представления интересов Российской Федерации по настоящему делу.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, что в случае удовлетворения ходатайства позволило бы дать наиболее объективную оценку правовому интересу Российской Федерации в данном деле.

Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а само судебное разбирательство ответчик считает несостоявшимся в силу нарушений условий ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) доводы апелляционной жалобы Минфина России поддержали, просили изменить решение в части взыскания неустойки, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, по основаниям, изложенным в отзыве Минфина России на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, третьего лица - ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, просили отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.1994 между Минфином России и третьим лицом - ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" заключено кредитное соглашение N 7, в соответствии с которым заводу за счет бюджетных средств был выдан кредит в сумме 7 500 000 долларов США.

Неисполнение денежных обязательств заемщика по кредитному соглашению по состоянию на 01 декабря 2003 года были реструктурированы на основании соглашения о реструктуризации от 31.12.2003 N 01-01-06/07-771, заключенного между Минфином России и заемщиком.

Задолженность по основному долгу, процентам и неустойка были консолидированы в единую сумму - 12 652 638,38 долларов США.

Соглашением от 31.12.2003 N 01-01-06/07-771 стороны установили порядок и сроки погашения долга, ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита при нарушении условий соглашения заемщиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено в частности и банковской гарантией.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению между Минфином России и ЗАО АКБ "Межрегиональный Инвестиционный банк" заключен договор банковской гарантии от 28.10.2004 N 1-ЭХ-2543, в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате в федеральный бюджет задолженности по условиями соглашения, гарант обязался уплатить денежную сумму, указанную в требовании Минфина России, не превышающую 17 000 000 долларов США.

Срок банковской гарантии установлен с момента подписания и до 31.12.2013.

В соответствии с условиями соглашения от 31.12.2003 N 01-01-06/07-771 заемщик обязался осуществлять погашение задолженности ежегодно, не позднее 31 декабря соответствующего года.

Платеж в размере 1 970 025,09 долларов США, срок погашения которого наступил 31.12.2008, заемщик в полном объеме не исполнил, в связи с чем Внешэкономбанк от имени Минфина России письмом N 56/050004 от 02.02.2009 объявил всю сумму задолженности по соглашению срочной к платежу и потребовал ее погашения с уплатой процентов и неустоек в трехдневный срок с момента получения требования.

Поскольку требование заемщика не было исполнено, Внешэкономбанк от имени Минфина России в соответствии с п. 10 банковской гарантии обратился к гаранту с письмом от 18.02.2009 N 105/050004, которым потребовал уплаты всей суммы долга по кредиту, процентам, неустойке.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по соглашению от 31.12.2003 N 01-01-06/07-771 не представлено, а банковская гарантия является безусловным, односторонним обязательством гаранта, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным взыскание с ответчика основной задолженности в сумме 7 095 727,91 долларов США, 76 400,51 долларов США процентов, 12 082,67 долларов США неустойки за просрочку платежа по соглашению о реструктуризации задолженности, 65 727,92 долларов США неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии от 28.10.2004 N 1-Эх-2543.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка за просрочку платежа по соглашению о реструктуризации задолженности подлежит начислению до даты обращения в суд, поскольку требования Минфина России о досрочном исполнении заемщиком обязательств представляют собой одностороннее изменении договора, а не его расторжение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Установив, что соглашением сторон предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору и досрочное взыскание кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор отказался от дальнейшего исполнения договора и неустойка по кредиту подлежит начислению по дату предъявления требования о досрочном возврате кредита, т.е. по 08.02.2009 и составляет 12 082,67 долларов США.

Истец не указал, какие правоотношения сохранились между сторонами договора после досрочного истребования всей суммы кредита и процентов помимо истребованных сумм. Досрочное истребование суммы кредита и процентов, т.е. отказ истца от дальнейшего исполнения своих договорных обязательств по предоставлению кредита также освобождает и ответчика от своих договорных обязательств помимо тех, которые существовали к моменту досрочного истребования, следовательно, оснований для применения к ответчику договорной ответственности при отказе истца от исполнения своих обязательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Минфин России неправомерно обратился к гаранту за погашением задолженности по соглашению, поскольку к моменту обращения бенефициара к гаранту имущественное право бенефициара было полностью восстановлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.9 Соглашения предусмотрено право Минфина России требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств (объявлять всю сумму задолженности срочной к платежу) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в течение одного месяца.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по соглашению в 33 дня, в связи с чем Минфин России исх. от 02.02.2009 N 56/050004 объявил всю сумму задолженности по соглашению срочной к платежу и потребовал от ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" досрочного исполнения обязательств по соглашению в размере 8 713 941,63 долл. США. Заемщик исполнил требование Минфина России частично на сумму 1 628 884,46 долл. США, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2009 N 275 и от13.02.2009 N 382.

Поскольку заемщик свои обязательства по выплате задолженности надлежащим образом не исполнил, Минфин России обоснованно потребовал от гаранта уплатить в федеральный бюджет сумму задолженности, на основании п. 10 Гарантии.

Доводы ответчика об отсутствии у Минфина России полномочий для представления интересов Российской Федерации по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфин России осуществляет работу по возврату задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерации при участии агентов Правительства Российской Федерации, которым, в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", является Внешэкономбанк.

Руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 95-р Внешэкономбанк представляет интересы Российской Федерации в судах в качестве агентов Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с возвратом задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик и третье лицо - ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проверить расчеты истца, представленные в судебном заседании и оценить доводы заявителя. Данные ходатайства было рассмотрено судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.06.2009, суд отклонил ходатайства об отложении, поскольку истец не заявлял ни о каких иных уточнениях исковых требований, кроме уменьшения размере исковых требований. Заявление истца об уменьшении размере исковых требований рассмотрено судом в присутствии сторон и третьих лиц с учетом их мнений (т. 1., л.д. 115). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Ссылки ответчика на иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 года по делу N А40-21275/09-46-237 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова