Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-10781/2009

г. Москва

Дело N А40-19264/09-47-206

29 сентября 2009 г.

N 09АП-14038/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ООО "ТТК техно", ЗАО "ТАТТРАНСКОМ-Холдинг", ООО "ТАТТРАНСКОМ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-19264/09-47-206

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

к ООО "Премиум Авто", ЗАО "ТАТТРАНСКОМ-Холдинг", ООО "ТАТТРАНСКОМ+", ООО "СОККЕР инвест", ООО "Медиа Сервис", ООО "ЛАЧЫН инвест", ООО "САПСАН инвест 00", ООО "ТАТТРАНСКОМ", ООО "ТТК техно", ООО "НОКРАТ инвест"

о взыскании солидарно 147 517 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов Д.В. по дов. от 12.01.2009 N 18/2009;

от ответчиков: от ООО "ТТК техно" - Сапегн А.Б. по дов. от 02.03.2009,

от ООО "Премиум Авто", ЗАО "ТАТТРАНСКОМ-Холдинг", ООО "ТАТТРАНСКОМ+", ООО "СОККЕР инвест", ООО "Медиа Сервис", ООО "ЛАЧЫН инвест", ООО "САПСАН инвест 00", ООО "ТАТТРАНСКОМ", ООО "НОКРАТ инвест" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Премиум Авто", ЗАО "Таттранском -холдинг", ООО "Таттранском+", ООО "Соккер Инвест", ООО "Медиа Сервис", ООО "Лачын Инвест", ООО "Сапсан инвест 00", ООО "Таттранском", ООО "ТТК Техно" задолженности по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 003/Л/Кз-07 от 21.11.2007, договорам поручительства N 003/П-1 от 21.11.2007, N ООЗ/П-2 от 21.11.2007, N 003/П-З от 21.11.2007, N 003/П-4 от 21.11.2007, N ООЗ/П-5 от 21.11.2007, N 003ЯТ-6 от 21.11.2007, N ООЗ/П-7 от 21.11.2007, N ООЗ/П-8 от 21.11.2007 в сумме 147 517 500 руб., из них: 133 500 000 руб. - задолженность по оплате суммы основного долга, 14 017 500 - задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.12.2008 по 20.01.2009.

Решением от 29.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "Премиум Авто", ЗАО "Таттранском - холдинг", ООО "Таттранском+", ООО "Соккер Инвест", ООО "Медиа Сервис", ООО "Ланыч Инвест", ООО "Сапсан инвест 00", ООО "Таттранском", ООО "ТТК Техно" задолженность по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 003/Л/Кз-07 от 21 ноября 2007, в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) восемь миллионов пятьсот тысяч) руб., из них 133 500 000 руб. долг, 5 000 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине 100 000 (сто тысяч) руб., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ответчики: ООО "ТТК техно", ЗАО "ТАТТРАНСКОМ-Холдинг", ООО "ТАТТРАНСКОМ+" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В частности ООО "ТТК техно", ЗАО "ТАТТРАНСКОМ-Холдинг", ООО "ТАТТРАНСКОМ+" указывают, что заключенные в обеспечение договора о предоставлении кредита договоры поручительства являются недействительными в силу их ничтожности, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны со стороны заемщика и поручителя одним и тем же лицом - Ладейщиковой В.Ю.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 363, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заявители апелляционных жалоб указывают, что поручительства прекратились с момента подписания кредитором и заемщиком соглашения об увеличении процентной ставки без согласия поручителей.

ООО "ТТК техно" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан N N А65-7770/2009, А65-7773/2009, А65-7778/2009, А65-7776/2009, А65-8284/2009, А65-8280/2009, А65-8293/2009, А65-8291/2009, А65-8285/2009, А65-8587/2009, А65-8588/2009 и др.

В судебном заседании 22.09.2009 представитель истца - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТТК техно", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчиков - ООО "Премиум Авто", ЗАО "ТАТТРАНСКОМ-Холдинг", ООО "ТАТТРАНСКОМ+", ООО "СОККЕР инвест", ООО "Медиа Сервис", ООО "ЛАЧЫН инвест", ООО "САПСАН инвест 00", ООО "ТАТТРАНСКОМ", ООО "НОКРАТ инвест" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ООО "Премиум Авто", ЗАО "ТАТТРАНСКОМ-Холдинг", ООО "ТАТТРАНСКОМ+", ООО "СОККЕР инвест", ООО "Медиа Сервис", ООО "ЛАЧЫН инвест", ООО "САПСАН инвест ОО", ООО "ТАТТРАНСКОМ", ООО "НОКРАТ инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2007 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Премиум авто" на условиях возвратности, срочности и платности был заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 003/Л/Кз-07, в соответствии с п. 2.1. которого, Банк обязался предоставить ООО "Премиум авто" кредит на сумму 133 500 000 на срок до 10 апреля 2009.

В соответствии с п. 2.2. и п/п "а" п. 4.4. кредитного договора ООО "Премиум авто" предоставляется право по его требованию получать кредитные денежные средства неограниченное количество раз, в переделах лимита суммы задолженности, со сроком погашения не позднее 180-го дня с даты получения денежных средств.

В обеспечение исполнения ООО "Премиум авто" обязательств по договору АКБ "Абсолют Банк" заключил 21.11.2007 следующие договоры поручительства:

- с ЗАО "Таттранском - холдинг" заключен договор поручительства N 003/П-1,

- с ООО "Таттранском+" заключен договор поручительства N 003/П-2,

- с ООО "Соккер инвест" заключен договор поручительства N 003/П-,

- с ООО "Медиа сервис" заключен договор поручительства N 003/П-4,

- с ООО "Лачын Инвест" заключен договор поручительства N 003/П-5,

- с ООО "Сапсан инвест ОО" заключен договор поручительства N 003/П-6,

- ООО "Таттранском" заключен договор поручительства N 003/П-7,

- с ООО "ТТК Техно" заключен Договор поручительства N ООЗ/П-8.

В соответствии с пунктами 3.1. указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору в том же объеме, как и ООО "Премиум авто".

Во исполнение п/п "а" п. 4.2. договора Банк, по получении от ООО "Премиум авто", документов, предусмотренных п/п "к" п. 4.4. договора, и письма-поручения предоставил ООО "Премиум авто" в кредит денежные средства в размере 133 500 000 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО "Премиум авто".

19.05.2008 года ООО "Премиум авто" надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п/п "а" и "б" п. 4.4. договора, погасив полученный 21.11.2007 кредит, при этом своевременно уплачивая проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

В связи с надлежащим исполнением ООО "Премиум авто" условий договора, по возвращении всей суммы первого транша по кредиту истец 19.06.2008 года перечислил на расчетный счет ООО "Премиум авто" следующий транш в размере 133 500 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита, т.е. 16.12.2008 года, ООО "Премиум авто" свои обязательства, предусмотренные п/п "а" п. 4.4. договора, по своевременному возвращению кредита не выполнил, и денежные средства в размере 133 500 000 рублей, предоставленные АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в кредит, не вернул.

До настоящего времени погашений суммы основного долга ООО "Премиум авто" не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 20.01.2009 задолженность ООО "Премиум авто" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по уплате основного долга по договору составляет 133 500 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки внесения платежей по погашению основного долга ООО "Премиум авто" уплачивает АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) пени в размере 0,3% ,от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков 133 500 000 рублей основного долга и пени за несвоевременный возврат основанного долга в сумме 5 000 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а именно несоразмерности размера неустойки неисполненному обязательству.

Доводы ответчиков о том, что заключенные в обеспечение договора о предоставлении кредита договоры поручительства являются недействительными в силу их ничтожности, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны со стороны заемщика и поручителя одним и тем же лицом - Ладейщиковой В.Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что представителями сторон по договорам поручительства выступают Юсупов Р.А., действующий на основании доверенности N 635/2007 от 30.07.2007 и Ладейщикова В.Ю., действующая на основании доверенности от 02.11.2007. При указанных обстоятельствах, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами по договорам поручительства не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и что поручительства прекратились с момента подписания кредитором и заемщиком соглашения об увеличении процентной ставки без согласия поручителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1. каждого из договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Премиум авто" по кредитному договору.

Согласно п. 3.2. каждого из договоров поручительства, поручители подтвердили, что каждый из них он ознакомлен с условиями кредитного договора и получил его копию.

Таким образом, поручители выразили согласие относительно существенных условий договоров.

Более того, истцом представлены доказательства ознакомления поручителей с изменениями к кредитному договору, которые обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

Довод ответчика о том, что обязательства по поручительству прекратились в связи с исполнением должником обязательств по возврату первоначально выданного кредита являются несостоятельными, поскольку второй транш также был выдан в рамках рассматриваемого кредитного договора, и у поручителей возникали обязательства при неисполнении должником условий договора, а не конкретного транша.

Довод ООО "ТТК техно" о нарушении норм процессуального права, выразившимся в отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и невозможности рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы в силу договорной подсудности по кредитному договору являются несостоятельными. В договорах поручительства определена подсудность - споры должны рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы. Поскольку солидарное взыскание с должника и поручителя предусмотрено Законом, а указание в кредитном договоре на рассмотрение дела в другом суде не может лишать кредитора, в полном объеме исполнившего свои обязательства и защищающего свои интереса, права на одновременное предъявление требований о солидарном взыскании к должнику и поручителям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассматривать дело в Арбитражном суде г.Москвы.

Следует отметить, что каких-либо возражений должником в суде первой инстанции в связи с подсудностью не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 265, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-19264/09-47-206 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев