Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17771/2009

г. Москва

Дело N А40-41201/09-138-315

"29" сентября 2009 г.

N 09АП-17771/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стромальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н., при участии арбитражных заседателей Елисеевой .В., Жукова О.А.

по делу N А40-41201/09-138-315

по иску ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ"

к ООО "Стромальянс"

о взыскании основного долга и пени по договору

при участии:

от истца: Торчинская Н.В. по дов. от 02.12.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стромальянс" о взыскании 20 996 578,05 руб. долга, 1 047 048,71 руб. процентов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Производство по делу в части взыскания 20 996 578,05 руб. долга прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-41201/09-138-315 исковые требования истца удовлетворены и взыскано с ООО "Стромальянс" в пользу ООО "Региональная организация строительств ЭКОСТРОЙ" 1 047 048,71 руб. процентов и 16 735,24 руб. госпошлины. В части взыскания 20 996 578,05 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 22.11.2007г. N 153/07-СМР является незаключенным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, в нарушении указанного действующим законодательством процессуального порядка, не уведомил ответчика об изменении материально-правового требования к нему.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-41201/09-138-315.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 12.11.2007 г. N 153/07-СМР, предметом которого является обязанность подрядчика (истец) по зданию Заказчика (ответчик) выполнить работы по строительству наружных сетей канализации на объекте "Микрорайон "Губернский" г. Чехов Московской области.

Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции Дополнительного Соглашения N 1 от 01.10.2008 г. окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2\ КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, на общую сумму 20 996 578,05 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Однако, ответчик, в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств, выполненные истцом работы и принятые заказчиком, оплатил после предъявления настоящего иска в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 22.11.2007г. N 153/07-СМР является незаключенным, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, подтвердил свою задолженность за принятые работы и погасил сумму основного долга, чем подтвердил свою заинтересованность в результате выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, до момента подачи апелляционной жалобы ответчик не заявлял о том, что считает данный договор незаключенным.

Также, в связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истец притупил к выполнению работ ранее установленного срока (до получения аванса) на свой страх и риск, и ответчик не имеет обязанности по их оплате, апелляционная коллегия признает необоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 1 047 048,71 руб. за перерод с 29.09.2008 г. по 10.04.2009 г

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушении указанного действующим законодательством процессуального порядка, не уведомил ответчика об изменении материально-правового требования к нему, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение суммы иска не ухудшает положение ответчика, тем более что отказ от части исковых требований вызван оплатой ответчиком суммы основного долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-41201/09-138-315.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований .

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-41201/09-138-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стромальянс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова