Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17748/2009

г. Москва

Дело N А40-50851/09-1-256

30.09.2009 г.

N 09АП-17748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ЛЕРАЙС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-50851/09-1-256,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ООО "Информационные Бизнес Системы" к ООО "ЛЕРАЙС" о взыскании 25 493 768, 62 руб. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ по договору от 17.11.08 г.

при участии представителей:

ответчик: не явился, извещен.

истец: Глумова М.В. по дов. от 23.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Информационные Бизнес Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕРАЙС" о взыскании 25 493 768, 62 руб. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ по договору от 17.11.08г. (договор, т.1 л.д.12).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 г. по делу N А40-50851/09-1-256 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы и переданы ответчику технические средства, которые ответчиком не оплачены, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ, подписанным истцоми ответчиком и накладными (л.д.82- 85 ), доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга за работы по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение в части неустойки отменить.

Ответчик считает, что размер неустойки определен судом неверно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-50851/09-1-256.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор (договор, т.1 л.д.12), по которому истец выполнил работы и передал ответчику технические средства.

Данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ, подписанными сторонами и накладными (т.1 л.д.82- 85).

Ответчик оплатил работы частично, долг ответчика по договору составил 23 944 274 руб. 08 коп.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.9.5).

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки и накладными, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил и нарушил срок оплаты работ по договорам.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику, данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ и накладными, подписанными сторонами, срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и не оплатил работы.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.9.5), поэтому неустойка начислена истцом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки определен судом неверно, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка установлена договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки проверен судом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора (п.9.5), требованиям ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями ст. 330, 333, 395 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС И ВС РФ N 13,14.

Поэтому размер неустойки определен судом первой инстанции обоснованно и правильно, с учетом требований ст.330, 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требованием АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-50851/09-1-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕРАЙС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.