Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17224/2009

г. Москва

Дело N А40-43682/09-110-225

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009г по делу N А40-43682/09-110-225,принятое судьёй В.А. Хохловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квест-А"

К ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"

о взыскании долга, процентов и договорной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкесов А.А.

от ответчика: Гусев Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квест-А" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о взыскании суммы основного долга в размере 5 729 858 руб. 00 коп., пени в размере 1 322 578 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.295,п.4 ст.488ГК РФ в размере 458 622 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 751 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009г исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в пользу ООО "Квест-А" сумму основного долга в размере 5 729 858 руб. 00 коп., пени в размере 1 322 578 руб. 00 коп., проценты в сумме 458 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и 52 810 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по иску. При этом суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в 751 000 несоразмерны сумме иска, в связи с чем относит на истца судебные издержки в сумме 500 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной неустойки. В обоснование ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами и договорной пени за один и тот же период не соответствует положениям закона и договора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, поскольку дело не представляет особой сложности, долг ответчиком признавался, оплата произведена по договору на оказание юридических услуг, включающему, в том числе, и консультационные услуги.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, между тем, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Соглашение сторон о предоставлении денежных средств в качестве коммерческого кредита отсутствует. Взысканные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции высказался согласно представленному отзыву, поддержал выводы суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договорами от 28.12.07г. N 30-12 и от 29.10.08г. N 07-10/Ш на поставку мытой шерсти.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, образовалась задолженность в сумме 5 729 858 руб. 00 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.09г и признается ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате полученной продукции в сумме 5 729 858 руб. 00 коп.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается и не подлежит оценке апелляционным судом в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному взысканию судом процентов по ст. 395 и п.4 ст.488 ГК РФ и договорной неустойки за один и тот же период.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из представленного истцом расчета проценты по ст. 395 и п.4 ст.488 ГК РФ и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара начислены за один и тот же период. Таким образом, судом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Данная норма Гражданского кодекса является диспозитивной и не исключает установления сторонами договорных штрафных санкций. Это следует из текста самой статьи: "...в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ...". То есть ст. 395 применяется в том случае, если в договоре не предусмотрены иные виды ответственности (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Между тем, стороны в п.п. 5.2 договора от 28.12.07г. N 30-12 и п.п.6.1 договора от 29.10.08г. N 07-10/Ш предусмотрели договорную ответственность в виде начисление пени в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом правомерными являются требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, которая согласно расчета истца, проверенного судом составляет за период с 18.03.2008г по состоянию на 01.04.09г 1 322 578 рублей ( л.д.33).

Ссылка истца и суда на п. 4 ст. 488 ГК РФ, как на норму, предусматривающую в случае просрочки оплаты за товар взыскание с виновной стороны процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочной, поскольку противоречит условиям договора и п.4 ст. 488 ГК РФ.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты требование истца о взыскании договорной неустойки признаются правомерными. Требования о взыскании процентов применительно к ст. 488 п. 4 и ст. 395 ГК РФ за тот же самый период удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. При этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в решении отсутствуют выводы суда о соответствии размера ответственности последствиям нарушения обязательств, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий размер договорной неустойки, учитывая, что ответчиком частично производилась оплата по каждой поставке, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности расходов, отнесенных судом на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб. признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В соответствии с п. 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части 500000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки несоразмерны сумме иска.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не установлены, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя. При этом суд принимает во внимание, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2009г, согласно которого Исполнитель обязуется представлять интересы Общества в арбитражных судах РФ всех инстанций по иску к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о взыскании денежных средств, изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии Клиента осуществить подборку необходимых документов, консультировать Клиента по всем возникающим в связи с процессом вопросам. Пунктом 5 договора предусмотрена стоимость указанных услуг в размере 751 000 рублей. Денежные средства перечислены Обществом представителю - индивидуальному предпринимателю Черкесову А.А. 24.04.09г

В указанную стоимость входит оплата консультационных услуг и представление интересов Общества во всех судебных инстанциях.

Между тем, суд взыскал судебные расходы по итогам рассмотрения спора в суде первой инстанции. Уменьшение суммы до 500 000 рублей произведено исключительно из-за несоразмерности расходов сумме материальных требований.

Апелляционный суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя при представлении интересов в суде первой инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства: дело не представляло для представителя значительной сложности с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема исследованных обстоятельств и доказательств. Ответчиком сумма основного долга не оспаривалась. Требования о взыскании процентов, о которых заявлено истцом, являются неправомерными.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом, требующим возмещение указанных расходов, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы и установленные обстоятельства, признает расходы чрезмерными и приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненной им работе, в связи с чем считает, что в пользу истца необходимо взыскать 30 000 рублей. В остальной части требования об оплате услуг необходимо отказать.

Поскольку решение суда в части взыскания договорной и законной неустойки за одно и то же нарушение и за один и тот же период противоречит нормам материального права, в части взыскания расходов по оплате услуг представителю не отвечает принципу разумности и сохранению балансов интереса сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266, 268, ст. 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009г по делу N А40-43682/09-110-225 изменить.

Взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квест-А" 6 329 858 рублей, из которых 5 729 858 рублей долга, 600000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квест-А" 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать 44 932 руб.08 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова