Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-15431/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-74164/09-118-610

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009

по делу N А40-74164/09-118-610, принятое судьей Е.В.Кондрашовой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Боровицкое страховое общество"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.А.Лукьянова

от ответчика - Е.М.Соснина

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 75 888,25 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что им было выплачено страховое возмещение в размере 56 424,81 руб. руб. по претензии истца N 171-81026/07, что подтверждается платежным поручением N 561 от 02.06.2009. Ответчиком была уменьшена заявленная истцом сумма ущерба на 19 463,44 руб. (т.е. на сумму естественного износа поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 56 424,81 руб.

Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 56 424,81 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа истца от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2007, пострадали автомобили марки Фольксваген (г/н Е 212 ХТ 177) и марки Форд Мондеу (г/н Т 153 СК 90), принадлежащие, соответственно, С.В.Еду и Р.И.Шариязданову.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.И.Шариязданов, управлявший автомобилем марки Форд Мондеу (г/н Т 153 СК 90) и нарушивший правила дорожного движения (л.д. 24).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген (г/н Е 212 ХТ 177), составил 75 888,25 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 16-17, 19), счетом N 57917 (л.д. 8), заказ-нарядом N 164078 (л.д. 10).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Фольксваген (г/н Е 212 ХТ 177) застрахован владельцем у истца на основании полиса N АI4466804-1 страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 75 888,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 272887 (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Мондеу (г/н Т 153 СК 90) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ААА 0256962481 от 03.03.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил платежное поручение N 561 от 02.06.2009 на сумму 56 424,81 руб. руб.

Истец отказался от части требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 56 424,81 руб.

Что касается остальной суммы требований - 19 463,44 руб., то она подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком оплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, а с учетом износа транспортного средства.

Между тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В связи с этим судами не принимается во внимание расчет ущерба с учетом износа.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части и отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 62, 110, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-74164/09-118-610 изменить.

Принять отказ Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в счет возмещения ущерба 56 424,81 руб.

Отменить решение суда в части удовлетворения требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в счет возмещения ущерба 56 424,81 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета уплаченную госпошлину по иску в размере 1 998,11 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова