Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17808/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-23192/09-89-274

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г.

по делу N А40-23192/09-89-274, принятое судом в составе: судьи Акименко О.А., арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Бкрмистрова Д.Б.

по иску (заявлению) - ООО "СНС-Новосибирск"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "СНС-Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 139.249 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 руб. 90 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 6 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 12.03.2008г. N Т-370/8 , в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора - оплата производится в течение 15 банковских дней с момента приемки товары.

В рамках указанного договора Истец поставил, а Ответчик принял товары, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-32, 60-67).

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном размере, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 139.249 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из актов сверки взаимных расчетов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, усматривается о наличии у ответчика задолженности перед истцом (л.д. 24, 59). Контррасчета к данным актам не представлено.

Гарантийным письмом ответчика также подтверждается его задолженность перед истцом в сумме 139.249,80 руб. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и в его пользу с ответчика подлежит взысканию 139.249 руб. 80 коп.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 536 руб. 90 коп. за период с 30.06.2008г. по 25.12.2008г., основано на ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами размере в размере 536 руб. 90 коп. за период с 30.06.2008г. по 25.12.2008г. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, поскольку п.п. 13.1, 13.2 договора такого порядка не содержат.

Кроме этого, истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 44).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-23192/09-89-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук