Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-16412/2009

г. Москва

Дело N А40-61639/09-96-345

29 сентября 2009 г.

N 09АП-16412/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Князькин А.И., удост. Б N 0006562, по дов. от 24.06.2009 N 73-01-05/778;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-61639/09-96-345 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 30.03.2009 года N 10-21/64 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы указанное постановление изменил в части назначения наказания, ограничившись устным замечанием. При этом суд, установив событие правонарушения и вину Учреждения в его совершении, посчитав процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что сфера бюджетного законодательства выделена как особо охраняемая от противоправных действий недобросовестных организаций и должностных лиц, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности данного конкретного правонарушения.

В представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Сослался на то, что факт совершения Учреждением административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка использования Учреждением средств федерального бюджета, выделенных в 2008 г. на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

По результатам составлен акт проверки от 24.02.2009, согласно которому Учреждением допущено использование средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", регламентирующим порядок выделения указанных средств (л.д. 56-69)

В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году" за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации - 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания по платежному поручению от 20.11.2008 N 2933 на сумму 2 052 руб. 48 коп.(л.д.55).

20.03.2009 по данному факту ответчиком в присутствии заместителя директора Учреждения Подкопова А.А., действовавшего по доверенности от 18.03.2009 N КЦ-32/072, составлен протокол об административном правонарушении N 10-21/64 (л.д. 8-10).

30.03.2009 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Учреждения в присутствии представителя ответчика Савицкой О.Н., действующих по доверенности от 26.03.2009, вынес постановление N 10-21/64 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-15).

Вывод суда о том, что факт совершения заявителем указанного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами административного дела, правомерен.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного приведённой нормой, установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем, установив, что данное правонарушение не повлекло какой-либо опасности охраняемым законом отношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18. и 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае суд первой инстанции в полном соответствии с приведёнными положениями Постановления квалифицировал совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из того, что Учреждением за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания для больных, находящихся на стационарном лечении, следовательно, данное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства.

Вместе с тем, правильно применив указанные нормы права, и сделав правильный вывод о необходимости квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд в то же время изменил оспариваемое постановление в части наказания, ограничившись устным замечанием.

Однако согласно абзаца 2 п. 17 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая, что малозначительность совершённого заявителем правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, названное решение административного органа является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 -269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-61639/09-96-345 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 10-21/64 от 30.03.2009 о привлечении Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова