Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17683/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-59560/09-13-438

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мовитрэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г.

по делу N А40-59560/09-13-438, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ООО ПКФ "Фонтан"

к ООО "Мовитрэйд"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пащенко М.А. по дов. N 01 от 11.01.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Фонтан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мовитрэйд" 678 436 руб. 61 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 01.08.08г. N М03/07-08 в размере 632 450 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 45 986 руб. 61 коп.

Решением суда от 30.07.2009г. требования ООО ПКФ "Фонтан" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Мовитрэйд" в пользу ООО ПКФ "Фонтан" задолженность по договору поставки от 01.08.08г. N М03/07-08 в размере 632 450 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком не представлено. Пени начислены правомерно, однако их размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мовитрэйд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании пени ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка не может превышать сумму 2 000 рублей.

ООО ПКФ "Фонтан" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки от 01.08.08г. N М03/07-08 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 632 450 рублей, что подтверждается товарными накладными N F008SI-00132 от 14.10.08г., N 00000073 от 27.10.08г. (л.д.16, 18).

Ответчик в нарушение статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара не выполнил.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 01.08.08г. N М03/07-08 в размере 632 450 руб. не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 986, 61 руб., начисленных за период с 14.10.2008г. по 12.02.2009г. по товарной накладной N F008SI-00132 от 14.10.08г. и за период с 27.10.2008г. по 25.02.2009г. по товарной накладной N 00000073 от 27.10.2008 года.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени уменьшен до 10 000 рублей.

Ответчик указывает, что пени в сумме 10 000 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает, что неустойка не может превышать сумму 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.6.1. договора оплата товара должна производится после приемки товара по накладной в срок не позднее 120 календарных дней с даты приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п.8.3. договора в случае нарушения покупателем п.6.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и обоснованно посчитал указанную сумму достаточной и соразмерной.

Таким образом, оснований для уменьшения пени с 10 000 руб. до 2 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Мовитрэйд".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-59560/09-13-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев