Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17766/2009

г. Москва

Дело N А40-24106/09-65-278

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17766/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В.., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-24106/09-65-278, принятое судьёй Крыловой В.П. по иску Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третье лицо: Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска, о взыскании суммы убытков в размере 136970 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русакова Е.В. по доверенности от 14.12.2007 N 16-юр-441;

от ответчика: Степанова Т.В. по доверенности от 28.09.2009 N 67-01/516370;

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере 136970 руб. 30 коп.

При этом, истцом указано, что действия судебного пристава исполнителя повлекли причинение убытков истцу, поскольку была утрачена возможность взыскания с ООО "Техкомплект" суммы в размере 136970 руб. 30 коп.

Решением от 20.07.2009 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также нарушение прав последнего в сфере предпринимательской деятельности..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому доводы истца противоречат материалам дела.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Промышленным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 21.04.2005. на основании исполнительного листа N 010609, выданного 24.01.2005 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А-62-4763/04, о взыскании с ООО "Техкомплект" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженности в сумме 125896 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6810 руб. 40 коп., а всего 132715 руб.98 коп., и государственной пошлины в сумме 4254 руб.32 коп. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13928/6-05, копии которого были направлены сторонам;

В рамках и исполнения указанного исполнительного документа, 11.05.2005, судебным приставом-исполнителем были направлены в регистрирующие органы запросы для установления имущественного положения должника;

На основании соответствующего ответа ИФНС России по Промышленному району представлена информация о 2-х расчетных счетах, открытых ООО "Техкомплект", остальными организациями представлены отрицательные ответы.

После получения указанного ответа налогового органа, 22.06.2005 судебным приставом было направлено в Смоленский ОСБ N 8609 постановление о наложении ареста на денежные средства.

По результатам осуществленного судебным приставом-исполнителем 13.07.2005. выхода по адресу регистрации должника установлено отсутствие имущества, подлежащего описи, о чем составлен соответствующий акт.

При этом, из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2007 по делу N А-62-4763/2004 следует, что ООО "Техкомплект" прекратил свою деятельность в связи с внесением 24.06.2005 записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2056758373330. С учётом изложенного, данным определением суда указанное исполнительное производство было прекращено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и наступившим вредом.

Стороны согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что возможность применения к должнику каких-либо мер принудительного исполнения указанного исполнительного документа у судебного пристава фактически отсутствовала уже с 24.06.2005 в связи с ликвидацией должника.

Имеющаяся в представленных в материалы дела письмах Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 01.12.2006 N 339ж-06 и ФССП России от 21.11.2006 N 12/01-11477 информация о допущенной Промышленным районным отделом судебных приставов г. Смоленска при исполнении указанного исполнительного документа волоките и применении мер дисциплинарной ответственности к соответствующим сотрудникам, которые повлекли завершение исполнительного производство в связи с его прекращением в судебном порядке лишь 07.08.2007, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, бесспорные доказательства того, что с момента возбуждения 21.04.2005 исполнительного производства по дату ликвидации 24.06.2005 должника, у последнего имелось достаточное количество имущества, за счёт которого было возможно полное или частичное исполнение указанного исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель, не смотря на имеющуюся у него информации о наличии данного имуществ, не принял надлежащих мер по обращению на него взыскания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями сроков исполнения указанного исполнительного документа и возникшими у истца убытками в виде непогашенной задолженности ликвидированного должника.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-24106/09-65-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова