Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17566/2009

город Москва

Дело N А40-42545/09-85-352

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17566/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проком Инвестментс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-42545/09-85-352, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску акционерного общества "Проком Инвестментс"" к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Нине Ростиславовне

о взыскании 1 866 608 руб. гарантийного депозита и процентов

при участии представителей:

от истца - Чернецкий И.Л. (по доверенности от 24.08.2009 N 1); Горохова Э.Ж.(по доверенности от 24.08.2009 N 1),

от ответчика - Барбиков В.А. (по доверенности от 26.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проком Инвестментс" (далее - АО "Проком Инвестментс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Нине Ростиславовне (далее- ИП Сидоренко Н.Р.) о взыскании 1 866 608 руб. суммы гарантийного депозита по договору аренды от 13.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (13% годовых), за период с 01.04.2009 по день возврата суммы гарантийного депозита.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 380, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 13.01.2009 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийного депозита в размере 1 866 608 руб.

Решением от 28.07.2009 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о расторжении договора аренды от 13.01.2009.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Сидоренко Н.Р. (арендодатель) и АО "Проком Инвестментс" (арендатор) на аналогичных условиях 20.12.2006, 21.11.2007, 22.10.2008, 13.01.2009 были заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, Коробейников пер., д.22, стр.1, пом. 1, 2.

Во исполнение условия пункта 3.1 договора аренды от 20.12.2006 истец перечислил ответчику сумму гарантийного депозита в размере 3 166 608 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2007 N 1.

Впоследствии стороны при заключении договоров аренды от 21.11.2007, 22.10.2008, 13.01.2009 пришли к соглашению, что гарантийным депозитом по данным договорам является гарантийный депозит, уплаченный истцом по договору от 20.12.2006.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что договор аренды от 13.01.2009 расторгнут арендатором в одностороннем порядке согласно условиям пунктов 6.5, 6.6 данного договора путем направления ответчику уведомлений от 27.02.2009, от 04.03.2009, от 16.03.2009. Поскольку ИП Сидоренко Н.Р. на требование истца о возвращении суммы гарантийного депозита ответила отказом (письмо от 13.03.2009 N 1, л.д.5 т.2), истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в одностороннем порядке возможно, если односторонний отказа от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

Вместе с тем из буквального прочтения условий пункта 6.5 договора аренды от 13.01.2009 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, если арендодатель создает препятствия для пользования помещением либо имуществом в соответствии с условиями настоящего договора, а также по иным основаниям, касающимся существенных изменений условий деятельности арендатора (платежеспособность, необходимость расположения офиса в местах производственной деятельности) и пр., право на односторонний отказ АО "Проком Инвестментс" от исполнения договора во внесудебном порядке не следует, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При наличии указанных в пункте 6.5 договора аренды от 13.01.2009 оснований данный договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Соглашение сторон по его расторжению сторонами не достигнуто.

Поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, условий о его расторжении арендатором в одностороннем порядке не содержит, и, как следствие, является действующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Проком Инвестментс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 28.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-42545/09-85-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов