Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17580/2009

Город Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40- 41621/09-14-165

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого

акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009

по делу N А40-41621/09-14-165, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант"

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82 382 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, истцом не была проведена независимая экспертиза, представленный истцом счет N 98 ООО НПФ "Ремстройпроект" не может заменить собой заключение независимого эксперта; вывод суда о том, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме без учета износа является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007г. в результате ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N Р 353 ХМ 90, под управлением водителя Макиевского И.О. марки Мерседес-бенз, государственный регистрационный знак N X 818 MB 90, под управлением водителя Плетнева В.В., были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус застрахованному ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" по договору страхования ТС N 06-000-12151 (л.д. 16). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плетнева В.В., который, управляя автомобилем Мерседес-бенз, государственный регистрационный знак N X 818 MB 90, нарушил пп. 9.10 ПДД.

Нарушение ПДД водителем Мерседес-бенз, государственный регистрационный знак N X 818 MB 90 и его вина подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20), постановлением 50 АА N 320173. (л.д. 22)

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес-бенз, государственный регистрационный знак N X 818 MB 90 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахованы в компании ответчика по страховому полису ОСАГО ААА N 0400971715.

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20), актом осмотра, счетом N 98 от 24.04.2007 г., заказом N 98 от 24.04.2007 г. (л.д. 26-30). По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 382 руб., что подтверждается платежным поручением N185511.05.2007 г. (л.д. 31)

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 82 382 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не была проведена независимая экспертиза, представленный истцом счет N 98 ООО НПФ " Ремстройпроект" не может заменить собой заключение независимого эксперта.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание, поскольку истцом представлены в обоснование требований не только счет N 98, но и акт осмотра транспортного средства N 0266 от 09.03.2007 г., проведенный БНЭ ООО " Виа-Ппрофит" в котором зафиксированы повреждения автомобиля Форд Фокус (л.д. 26).

Довод ответчика относительно необходимости учитывать износ со ссылкой на п. 63 Правил является несостоятельным, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-41621/09-14-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова