Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17709/2009, N 09АП-18026/2009

г. Москва

30.09.2009 г.

Дело N А40-49416/09-138-364 N 09АП-18026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Молторг" и ООО "Северский молочный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г.

по делу N А40-49416/09-138-364, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Компания "Молторг"

к ООО "Северский молочный завод"

о взыскании задолженности и пени по договор поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гришина И.А. по доверенности от 27.10.2008 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "Молторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Северский молочный завод" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 410 506,36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2009 г. требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором порядке и сроки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил начисленную истцом договорную неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения фактическая задолженность с учетом частичной оплаты ответчика за поставленный товар составляет 900 000 руб. Ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору с его стороны обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, вызванными мировым кризисом, в связи с чем он не несет ответственности за несвоевременную оплату товара и не считает себя просрочившим обязательство, поскольку срок его исполнения отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать эти обязательства

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 900 000 руб. и пени в размере 625 688,18 руб. В апелляционной жалобе истец подтвердил факт частичной оплаты ответчиком долга в сумме 100 000 руб., а также указал на отсутствие основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная им сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом от исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 21.11.2008 г. между ООО "Компания "Молторг" (Поставщик) и ООО "Северский молочный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N МТ00000171/08, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого по настоящему договору товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1 договора поставки стоимость каждой партии товара определяется в рублях и указывается в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящему договору. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 764 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12), содержащими подписи уполномоченных лиц Покупателя и заверенные печатью организации (т.1 л.д. 20-47).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма основного долга за поставленный, но не оплаченный товар, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 100 000 руб.

Как пояснил представитель истца, по состоянию на 22.04.2009 г. сумма долга ООО "Северский молочный завод" перед ООО "Компания "Молторг" за поставленный товар составляет 900 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 НК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца и принимает отказ от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 900 000 руб.

Также в связи с нарушением установленных сроков оплаты товара, истцом на основании пункта 6.1 договора поставки и ст. 330 ГК РФ начислены пени в размере 410 506,36 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором и Соглашением срока оплаты.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств по оплате товара, ставку рефинансирования ЦБ РФ, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 100 000 руб. взыскиваемых с ответчика пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору с его стороны обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, вызванными мировым кризисом, в связи с чем он не несет ответственности за несвоевременную оплату товара, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик документально не подтвердил факт наступления форс-мажорных обстоятельств и извещения об этом истца в соответствии с п. 7.3 договора поставки.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств для оплаты поставленного товара к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом норм ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика пени в размере 625 688,18 руб. необоснованны, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства дела, проверил расчет истца, исследовал представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009г. по делу N А40-49416/09-138-364 изменить.

Принять отказ ООО "Компания "Молторг" от исковых требований в части взыскания с ООО "Северский молочный завод" долга в сумме 100 000 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Северский молочный завод" долга в пользу ООО "Компания "Молторг" в сумме 100 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Северский молочный завод" в пользу ООО "Компания "Молторг" 900 000 руб. долга, 100 000 руб. пени и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 18 553 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева