Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-18128/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А40-36330/09-70-125

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г.

по делу N А40-36330/09-70-125, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по иску (заявлению) - ООО "Метинвест Евразия"

к ООО "Металлоинвест-Руда"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлоинвест-Руда" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 23.865.592,40 руб. и неустойки в сумме 2.386.559 руб. 24 коп.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком и частичным переводом долга в соответствии с договором N 1-ПД от 09.07.2009г. на нового должника, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5.862.617,40 руб. основного долга и неустойка в размере 2.386.559,24 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки распределения расходов по оплате госпошлины. Ответчик считает, что неустойка должна начисляться на сумму задолженности, оставшуюся после перевода долга и частичного погашения задолженности и может составлять не более 586.261,74 руб. С учетом этих обстоятельств, как указано в жалобе, госпошлина должна распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Металлоинвест-Руда" заключен Договор поставки N 271-2008/19 от 09.10.2008г. (л.д. 5-8).

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (металлопрокат), а ответчик принять и оплатить его.

Согласно товарным накладным N МГК0911001 от 09.11.2008г., N МГК1011004 от 10.11.2008г., истец осуществил в адрес ответчика поставки на общую сумму 31.182.895 руб. (л.д. 11-12, 14-15).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (л.д. 9), на основании которой производилась поставка, продукция должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней с даты поставки. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 23.865.592,40 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 11.03.2009г. (л.д. 17).

Как указывает истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований, 19.05.2009г. ответчик оплатил истцу 5.000.000 руб. в счет погашения задолженности.

Кроме того, между ответчиком ООО "Металлоинвест-Руда" и ОАО "Михайловский ГОК" заключен договор перевода долга N 1-ПН от 09.07.2009г. (38-40), который согласован с истцом, и в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом в размере 13.002.875 руб. была переведена на ОАО "Михайловский ГОК".

С учетом этих обстоятельств, сумма основного долга на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 5.862.617,40 руб., что подтверждается как договором о переводе долга, так и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. - 22.07.2009г. по договору N 271-2008/19 от 09.10.2008г. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки N 271-2008/19 от 09.10.2008г., в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом общий размер штрафных санкций не может превышать 10 % от размера невнесенного в срок платежа. По расчету истца размер неустойки составляет 2.386.559,.24 руб. Указанный расчет проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения суммы пени и применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчиком такое ходатайство не заявлялось. При этом апелляционный суд учитывает, что максимальный размер пени ограничен соглашением сторон.

Довод жалобы о том, что неустойка должна начисляться только на сумму оставшуюся после частичного погашения задолженности и перевода долга нельзя признать правомерным, поскольку задолженность в размере 23.865.592,40 руб., на которую были начислены пени, образовалась у ответчика. От ответчика на ОАО "Михайловский ГОК" была переведена только основная задолженность в сумме 13.002.875 руб., обязательства по возмещению пени на нового должника не переводились, в связи с чем ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции правильно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100.000 руб. Вопреки доводу жалобы, требования истца удовлетворены в полном объеме, задолженность была частично погашена ответчиком, а частично переведена на ОАО "Михайловский ГОК" после подачи искового заявления, в связи с чем расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ООО "Металлоинвест-Руда".

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 5.862.617,40 руб., неустойки в размере 2.386.559,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 100.000 руб.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. по делу N А40-36330/09-70-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест-Руда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук