Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-12880/2009, N 09АП-16160/2009-ГК

г. Москва

Дело N А40-8025/09-65-26

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16160/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына

судей В.Р. Валиева, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванти" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-8025/09-65-26, принятое судьёй Крыловой В.П., по иску закрытого акционерного общества "Совмортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" о взыскании 23 035 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Совмортранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее - ответчик) о взыскании 23 035 рублей 37 копеек, в том числе 20 922 рублей 37 копеек задолженности и 2 113 рублей пени за просрочку оплаты выставленного счета, с учетом уточнения исковых требований - 20 922 рублей 37 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 20 922 рубля 37 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец вынужденно оплатил третьим лицам сверхнормативное хранение контейнера и сверхнормативное использование контейнера, возникшие по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правильные коды на товары получены истцом от ответчика 26.05.2008, а отправка контейнера осуществлена только 01.06.2008. В качестве доказательств расходов истца рассматривается счет от ООО "Восточная стивидорная компания" на сумму 3 138 рублей 80 копеек, в котором отсутствует указание на сверхнормативное хранение контейнера. Сверхнормативное использование контейнера произошло по вине обеих сторон, поскольку по прибытии контейнера на станцию назначения таможенное оформление затянулось именно по причине выяснения вопроса о соответствии представленных истцом ответчику кодов на товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что первоначально поданные документы были изъяты из таможенного оформления вследствие обнаружения существенных недостатков в представленных ответчиком документах, переделаны согласно новым указаниям ответчика и вновь поданы на таможенное оформление, в результате чего контейнер простоял в порту с 21.05.2008 по 01.06.2008, при том, что бесплатное хранение контейнера в порту возможно в течение 5 дней. На станции назначения ответчик самостоятельно производил таможенное оформление контейнера, каких-либо уведомлений о трудностях в оформлении истцу от ответчика не поступало. Ответчик мог пользоваться контейнером бесплатно с 21.05.2008 по 27.05.2008, истец продлил ответчику срок бесплатного пользования контейнером до 19.06.2008, однако, контейнер был возвращен ответчиком только 17.07.2008, через 28 дней по окончании предельного срока бесплатного пользования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N А-ЕКТ-03/103, по условиям которого клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров. Комплекс действий, работ, услуг, выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае. Общая сумма, подлежащая уплате клиентом, состоит из согласованной ставки и дополнительных расходов, понесенных экспедитором при исполнении договора не в результате умысла или грубой неосторожности экспедитора. Документы, полученные от клиента по факсу, электронной или иной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам.

Из электронной переписки сторон следует, что стороны согласовали ставку на доставку груза по морю, а затем по железной дороге; в ставку вошли также получение груза в порту Восточный, оформление транзита и документов в порту Восточный, бесплатное хранение контейнера в течение 5 дней, отправка по железной дороге, бесплатное использование оборудования в течение недели в порту, доставка контейнера по железной дороге до станции назначения.

22.05.2008 истец уведомил ответчика о применении тем неправильных кодов ТНВЭД, которые откорректированы ответчиком 26.05.2008.

Контейнер возвращен ответчиком по акту N 623 от 17.07.2008.

09.06.2008 ООО "Восточная стивидорная компания" выставила истцу счет-фактуру за хранение груженных контейнеров, а 18.08.2008 ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" выставила истцу счет-фактуру N 4448/00711-402233 за демерредж 40-фунтового контейнера и агентское вознаграждение всего на сумму 17 783 рубля 57 копеек.

Истцом выставлен счет ответчику на оплату указанных расходов; ответчик отказался их оплачивать.

Фактические обстоятельства, в том числе нахождение контейнера в порту Восточный в течение 10 суток и возврат контейнера ответчиком 17.07.2008, сторонами не оспариваются, ответчик полагает, как это следует из его ответа на претензию истца, что расходы истца являются составной частью обязательств истца на оказание услуг по экспедированию грузов, и были оплачены ответчиком в полном объеме.

Из условий договора от 28.03.2008 N А-ЕКТ-03/103 и электронной переписки сторон прямо следует, что сторонами согласованы срок бесплатного хранения контейнера в порту в течение 5 суток и срок бесплатного использования контейнера в течение 7 суток. И тот, и другой сроки ответчиком превышены. Электронная переписка, достоверность которой ответчиком не оспаривается, подтверждает то обстоятельство, что срок хранения в порту 5 суток превышен по вине ответчика; довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в счете ООО "Восточная стивидорная компания" отсутствует указание на сверхнормативное хранение контейнера на сумму 3 138 рубля 80 копеек, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом счете имеется указание на хранение груженных контейнеров; истцом и ответчиком согласован срок бесплатного хранения контейнера; ответчиком не представлено доказательств завышения истцом платы в период сверхнормативного хранения контейнера.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что сверхнормативное использование контейнера произошло по обоюдной вине истца и ответчика, поскольку какие-либо претензии, уведомления, сообщения о препятствиях в оформлении контейнера на станции назначения, возникших вследствие действий истца, ответчиком не представлены. Данный довод апелляционной жалобы не основан на материалах дела и также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-8025/09-65-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая