Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17061/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17061/2009

г. Москва

Дело N А40-10830/09-7-50

"30" сентября 2009 г.

N 09АП-17061/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автобан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2009 года,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-10830/09-7-50

по иску ООО "Автобан"

к ООО "Феррари Студио"

о взыскании 6 249 500 руб.

при участии:

от истца: Фадеев А.А. по дов. от 19.01.2009г., Алешникова Е.М. по дов. от 11.01.2009г.

от ответчика: Новикова Е.В. по дов. от 23.11.2008г., гендиректор Борисенко И.Ю. на основании приказа от 12.07.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автобан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Феррари Студио" о взыскании 6 249 500 руб., из них: 5 800 000 руб. аванса 1 656 944,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 11 075 600 руб. из них: 6 200000 руб. задолженность по оплате первого этапа, 4 875 600 руб. компенсацию за расторжение договора, принятый судом к производству.

До принятия решения истцом уточнены исковые требования, что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Автобан" в пользу ООО "Феррари Студио" взыскано 3 100 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, судом не правильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что с 02.09.2008г. договор подряда расторгнут, поэтому исполнение обязательств по нему прекращено, следовательно, направление ООО "Феррари Студио" спутя 50 дней письмом от 23.10.2008г. N 68/08 альбома, эскизного заключения, акта сдачи приемки не может являться фактом, подтверждающим исполнение договора, даже с нарушением срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, порядок передачи научно-технической продукции определен пунктом 4.1 договора, согласно которому, указанная научно-техническая продукция должна быть передана по акту или накладной, сопровождающимися подписями представителей сторон.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил к рассматриваемым обстоятельствам вместо положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения работ по первому этапу договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. по делу N А40-10830/09-7-50.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.08.2005 между сторонами заключен договор N 777 на выполнение научно-технической продукции по многофункциональному комплексу, находящемуся по адресу: г.Нижний Новгород, Университетская набережная.

Состав разрабатываемой научно-технической продукции в соответствии с пунктом 1.1.1 договора предусмотрен в приложении N 2 к договору, согласно которому выполнение работ определено сторонами в два этапа - "Эскизный проект" и "Рабочий проект".

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ отсчитывается с даты получения первого платежа. При этом срок изготовления Концепции (ОПР) и подготовки к градостроительному совету, являющиеся составными части этапа "Эскизный проект", составлял 120 дней.

В соответствии с приложением N 3 к договору (л.д.13) первый этап оплачивается тремя платежами: 1 платеж в размере 5 800 000 руб. осуществляется заказчиком в 5-дневный срок с момента подписания договора, второй платеж в размере 3 100 000 руб. производится на момент передачи готового альбома с Эскизным проектом заказчику в 5-дневный срок со дня подписания передаточного акта, окончательный платеж в размере 3 100 000 руб. производится в 5-дневный срок со дня согласования эскизного проекта с главным архитектором г. Н. Новгород.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями (л.д.15-18) произвел первый платеж в полном объеме, в связи с чем эскизный проект подлежал изготовлению и передаче истцу в срок не позднее 10.01.2008г.

Письмом от 02.09.2008 N 1260/1 (л.д.21) истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с предложением возврата перечисленных денежных средств в размере 5 800 000 руб.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача разработанной научно-технической продукции сопровождается документом и подписью представителя заказчика в акте или накладной на получение документации.

Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по настоящему договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Как видно из материалов дела, между сторонами велась переписка, свидетельствующая об исполнении договора. Письмом от 23.10.2008 N 68/08, согласно приложения к нему в адрес истца направлены альбом, эскизное заключение, акт сдачи-приемки. Факт направления указанных документов и получение их истцом 14.11.2008 подтверждается описью почки отделения и уведомлением. Результаты выполненных работ представлены в материалы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик работы выполнил, поскольку истец доказательств ненадлежащего по объему и качеству исполнения договора ответчиком в материалы дела не представил, хотя письмом от 19.11.2008 полученные результаты работ не одобрил.

Поскольку отсутствие согласования эскизного проекта с главным архитектором города Н.Новгород подтверждается материалами дела и не оспаривается обеими сторонами, требования ответчика о взыскании окончательного платежа, производимого после согласования эскизного проекта, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы подлежат оплате в размере 3 100 000 руб. с учетом перечисленных истцом ранее денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требования ответчика о взыскании с истца денежной компенсации за расторжение договора нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Поскольку основанием для расторжения истцом договора послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств самим ответчиком, нарушившим предусмотренные приложением N 2 к договору сроки его исполнения - 120 дней с даты получения первого платежа (пункт 5.1.договора), то есть 11.09.2007г., ссылку ответчика на пункт 8.2 договора, согласно которому при расторжении договора по инициативе заказчика, последний производит оплату работ в соответствии с приложением N3 договора и выплату компенсации в размере 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.1 договора), нельзя признать правомерной.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат отклонению, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что с 02.09.2008г. договор подряда расторгнут, поэтому исполнение обязательств по нему прекращено, следовательно, направление ООО "Феррари Студио" спутя 50 дней письмом от 23.10.2008г. N 68/08 альбома, эскизного заключения, акта сдачи приемки не может являться фактом, подтверждающим исполнение договора, даже с нарушением срока, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку письмом N1260/1 от 02.09.2008 г. истец только предлагает расторгнуть договор N777 по соглашению сторон. С данным предложением ответчик не согласился, о чем сообщил в письме от 27.01.2009г. N 06/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок передачи научно-технической продукции определен пунктом 4.1 договора, согласно которому, указанная научно-техническая продукция должна быть передана по акту или накладной, сопровождающимися подписями представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 4.3. договора в случае не предъявления заказчиком замечаний в течение десяти дней (пункт 4.2. договора), продукция считается выполненной с отличным качеством и подлежит оплате без акта сдачи-приёмки работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к рассматриваемым обстоятельствам вместо положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения работ по первому этапу договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. по делу N А40-10830/09-7-50.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2009 г. по делу N А40-10830/09-7-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автобан" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк