Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17699/2009

город Москва

Дело N А40-69516/09-155-603

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17699/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Эколинья Ою на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009, вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-69516/09-155-603 по иску компании Эколинья Ою к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании 4 245 499,63 долларов США

при участии представителей:

от истца - Пухова Т.Л. (по доверенности от 21.09.2009),

от ответчика - Герасимов И.А. (по доверенности от 17.08.2009 N 8/09-с),

УСТАНОВИЛ:

Компания Эколинья Ою обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс") о взыскании 966 345 долларов США задолженности, 301 840 долларов США пени, 37 211,36 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 779 658,60 долларов убытков и 160 444,67 долларов США неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 330, 393, 395, 450, 606, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2008 N 265/ЕК-DNT-2008.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 146 штук на общую сумму 4 234 000 долларов США.

Заявление обосновано тем, что непринятие истребуемых мер затруднит исполнение решения суда и может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил необходимости принятия обеспечительных мер, а доводы истца носят предположительный характер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 22.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда по другому делу, а также на финансовую несостоятельность компаний, входящих в холдинг ОАО "Дальневосточная транспортная группа" вместе с ответчиком. При этом доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены. Возбуждение Арбитражным судом города Москвы дел по требованиям третьих лиц к ответчику само по себе такими доказательствами не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о предположительном характере доводов заявителя и об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы об обоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-69516/09-155-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов