Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-14894/2009

г. Москва

Дело N А40-53791/09-10-351

30.09.2009

N 09АП-14894/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А40-53791/09-10-351, по иску ООО "Объединенные кондитеры" к ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Москвичева А.А. по дов. N 020-112 от 25.12.2008, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Объединенные кондитеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии суммы 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с признанием обоснованными приведенных в апелляционной жалобе доводов о наличии безусловных оснований к отмене решения суда определением от 27.08.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 267 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в судебном заседании 27.08.2009 судом установлена обоснованность доводов ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, а именно - ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "Эйс Барил" заключен договор от 28.09.2008 N 04/08 (т. 1, л.д. 12-16) на поставку кондитерских изделий.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцу ответчиком выдана банковская гарантия от 02.09.2008 N 01-05/6803.1, срок действия которой установлен на период с 02.09.2008 по 31.03.2009 (т. 1, л.д. 11).

Товарными накладными от 02.12.2008 N 3КН8-036937 на сумму 3 567 053, 07 руб., от 11.12.2008 N NКН8-038425 на сумму 1 668 994, 15 руб., от 16.12.2008 N 3КН8-000546 на 1 381 507, 20 руб. подтвержден факт поставки товара покупателю на общую сумму 6 617 554, 42 руб.

Покупатель не оплатил поставленный истцом товар в сумме 4 972 378, 60 руб.

В связи с этим 18.03.2009 истец направил в адрес ответчика требование N 05/1034 об уплате суммы 3 000 000 руб. по банковской гарантии с приложениями заверенных копий указанных в банковской гарантии документов (т. 1, л.д. 27-28).

Истцом 25.03.2009 направлено дополнение к требованию с приложением дополнительных документов (т. 1, л.д. 29).

Факт получения корреспонденции истца ответчик не оспаривает.

30.03.2009 истцом получено письмо ответчика от 23.03.2009 N 01-05/1533 об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие характера официального требования письма, а именно: письмо подписано управляющим директором управляющей компании ООО "Объединенные кондитеры" Ноговицыным, не являющимся единоличным исполнительным органом бенефициара, не приложены документы, подтверждающие наличие у Ноговицына полномочий на представление интересов бенефициара при истребовании исполнения по банковской гарантии; письмо не имеет официальной печати ООО "Объединенные кондитеры", выполнено на фирменном бланке управляющей компании ООО "Объединенные кондитеры", не являющейся стороной в правоотношениях, связанных с выдачей и исполнением банковской гарантии.

Эти же обстоятельства ответчик приводит в качестве обоснования правомерности своей позиции об отсутствии у него обязанности по исполнению требования по банковской гарантии.

Кроме того, истец указывает на несовпадение подписей Ноговицына в договоре на поставку кондитерских изделий и письмах об исполнении банковской гарантии от 18.03.2009 и 25.03.2009, и наличие у него в связи с этим сомнения в подлинности требований; указывает, что ответчик, не представив документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, сразу обратился в суд с иском.

Судом отклоняются приведенные ответчиком доводы.

Так, является необоснованным довод ответчика о том, что управляющий директор ООО "Объединенные кондитеры" Ноговицын Л.А. не является уполномоченным лицом,.

В материалы дела представлены копии доверенностей от 29.12.2008 N 020-97 и от 12.03.2008 N 020-36, подлинники которых обозревались в судебном заседании (т. 2, л.д. 22-26).

В силу указанных доверенностей Ноговицыну Л.А. предоставлены полномочия представлять интересы истца в отношениях со всеми государственными, коммерческими и некоммерческими организациями, совершать сделки от имени истца, осуществлять все полномочия и совершать действия, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью ООО "Объединенные кондитеры".

Таким образом, данные доверенности подтверждают наличие у Ноговицына Л.А. полномочий на представление интересов организации истца, в том числе права на подписание требования в адрес банка об исполнении условий гарантии.

Доводы ответчика о сомнениях в подписании требований Ноговицыным несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих факт подписания требований иным лицом, им не представлено. Заявлений о фальсификации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ответчиком не сделано.

Ответчик не обратился к истцу с требованием представить надлежащую доверенность, не ответил на письмо истца от 31.03.2009 с изложенными в нем возражениями на отказ в исполнении требования и уведомлением о намерении обратиться в суд в случае нерассмотрения требования либо отказе в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным гарантией (т. 1, л.д. 65-66).

Бланк требования имеет указание организационно-правовой формы "ООО "Объединенные кондитеры", адрес места нахождения, совпадающий с указанным в банковской гарантии.

Правомерны доводы истца о том, что указание на бланке "управляющая компания" в соответствии с действующим гражданским законодательством не является организационно-правовой формой юридического лица, а означает только статус юридического лица; законодательством РФ не установлена такая организационно-правовая форма юридического лица как "управляющая компания".

Управляющая компания - это статус юридического лица ООО "Объединенные кондитеры", указывающий на вид его деятельности, которую он осуществляет в соответствии с уставом.

П. 2 ст. 1473 ГК устанавливает, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, законодательство не устанавливает запрета на указание, кроме фирменного наименования организации, еще и указания на род деятельности, а только устанавливает одно ограничение: указание организационной формы и наименования.

На бланке предъявленного истцом требования указана организационно-правовая форма (ООО), наименование общества согласно уставу ("Объединенные кондитеры") и род деятельности общества (Управляющая компания), что соответствует требованиям ст. 1473 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ООО "Объединенные кондитеры" не является стороной в правоотношениях и является иным юридическим лицом, чем истец, несостоятельны.

Требование ответчика о наличии печати бенефициара и представление доверенности на лицо, его подписавшее, условиями гарантии не предусмотрено, не предусмотрено такое требование и действующим законодательством.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на официальном сайте ООО "Объединены кондитеры" www.uniconf.ru размещена официальная информация относительно бенефициара, а также лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Объединенные кондитеры". При этом обоснованна ссылка истца на позицию ФАС Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 24.05.2007 по делу N А56-39537/2006, в соответствии с которой информация, размещенная истцом на официальном сайте, является общедоступной, поскольку размещена в сети Интернет, и это исключает ее отнесение к коммерческой тайне.

Довод ответчика о выполнении подписи Ноговицына с применением факсимиле, не доказан в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что требование подписано Ноговицыным Л.А. собственноручно синей гелиевой ручкой.

Доводы ответчика о несоответствии реквизитов требования ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", несостоятельны, поскольку согласно п. 1 указанного ГОСТа требования стандарта являются рекомендуемыми.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

П. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Как следует из текста банковской гарантии, гарант обязан уплатить бенефициару сумму, не превышающую трех миллионов рублей, в случае, если принципал не исполнил полностью или в части свои обязательства по оплате продукции по договору; требование бенефициара об уплате гарантийной суммы должно быть предъявлено гаранту в течение срока действия гарантии в письменной форме, содержать заявление о том, что принципал не исполнил обязательства перед бенефициаром по договору с приложением копий товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным представителем принципала, доверенности, подтверждающей полномочия представителя принципала, счета-фактуры.

Факт представления указанных в банковской гарантии документов ответчик не опровергает.

Таким образом, истцом соблюдены все изложенные в банковской гарантии и предусмотренные законодательством положения относительно предъявления требования по банковской гарантии: письменная форма, представление необходимых документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и требования истца к ответчику о выплате данной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, п. 2 ч. 4, п. 5 ст. 270, 271 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-53791/09-10-351 отменить.

Взыскать с ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" 3 000 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 26 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев