Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17630/2009

г. Москва

Дело N А40-43569/09-138-331

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17630/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей С.О.Басковой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелкина Павла Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-43569/09-138-331, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Кентавр консалтинг" к Скобелкину Павлу Борисовичу, третье лицо: ООО Производственно-торговое объединение "Лесэкспорт" о взыскании 433 728 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонова О.А. по доверенности от 01 июня 2009 года

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Кентавр консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика Скобелкина Павла Борисовича 432 000 руб. долга, 1 728 руб. процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 17 апреля 2006 года, согласно которому ответчик приобрел у истца 45% доли в уставном капитале ООО "Производственно-торговое объединение "Лесэкспорт", номинальная стоимость доли составляет 432 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал правомерным право требования взыскания долга (номинальной стоимости доли) в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скобелкин Павел Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-43569/09-138-331 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы Скобелкин Павел Борисович указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, он не был извещен Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен права на участие в судебном заседании, на предоставление дополнительных доказательств по делу в свою защиту. Копию искового заявления заявитель также не получал.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга, должен был рассчитываться из расчета 11% годовых на момент вынесения обжалуемого акта, либо из расчета 12% годовых на момент возникновения обязательства между ООО "Кентавр консалтинг" и Скобелкиным П.Б.

Скобелкин Павел Борисович, считая необоснованными исковые требования, в апелляционной жалобе ссылается на судебное решение по делу N А40-19228/07-83-187, полагая, что неисполнение денежного обязательства ответчика уже являлось предметом судебного разбирательства по указанному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-43569/09-138-331 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Лесэкспорт" от 17 апреля 2009 года, по которому общество с ограниченной ответственностью "Кентавр консалтинг" (продавец) продал, а Скобелкин Павел Борисович (покупатель) купил долю в уставном капитале ООО "Производственно торговое объединение "Лесэкспорт".

До заключения договора отчуждаемая доля принадлежала продавцу на праве собственности и никому не продана, не заложена, под арестом (запрещением) не состояла, судебного спора о ней не имелось и она свободна от предъявления прав требования в отношении нее со стороны третьих лиц. Размер отчуждаемой доли 45% величины уставного капитала общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли 432 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязался оплатить приобретаемую долю в течение 14 дней с момента, государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, путем перечисления денежных, средств в размере 432 000 рублей на расчетный счет продавца.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 432 000 рублей на расчетный счет продавца в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе ответчик наличие и сумму долга не оспаривает.

Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Лесэкспорт" от 17 апреля 2009 года предусмотрена ответственность за просрочку оплаты доли, отчуждаемой по указанному договору.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с прекращением прав покупателя на долю, или обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате доли, отчуждаемой по настоящему договору.

Учитывая наличие задолженности по оплате стоимости приобретаемой ответчиком доли в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части начисления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 728 руб. за период с 20 мая 2006 года по 31 мая 2006 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, как несостоятельный по следующим обстоятельствам. В исковом заявлении истец указал расчет процентов: просрочка исполнения обязательства с 20 мая 2006 года по 31 мая 2006 года составила 12 дней, ставка банковского рефинансирования, установленная Центральным Банком России с 26 декабря 2005 года составила 12% годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по формуле (432 000/360*12%)/100*12=1728 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебное решение об отказе исковых требований по делу N А40-19228/07-83-187, при этом, считая, что неисполнение денежного обязательства ответчика уже являлось предметом судебного разбирательства по указанному делу, а судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 года по делу N А40-19228/07-83-187 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кентавр консалтинг" к ООО "ПТО "Лесэкспорт", Скобелкину П.Б., Дереглазову А.А. о признании права на спорную долю, а исковые требования предъявлены о взыскании суммы долга (номинальной стоимости доли), таким образом, требования по настоящему иску не были предметом рассмотрения в другом деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Скобелкина Павла Борисовича судом апелляционной инстанции отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется единственный адрес ответчика, по которому он извещался судом первой инстанции и который был указан, в том числе и в апелляционной жалобе ответчика.

Арбитражный суд города Москвы направлял по адресу, принадлежащему Скобелкину Павлу Борисовичу: 115598, город Москва, Загорьевский пр-д, д. 17, корп. 1, кв. 76 посредством направления заказных писем с уведомлением копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04 июня 2009 года (направлено 28 апреля 2009 года, вернулось в суд 21 мая 2009 года с отметкой "возвращается по истечению срока хранения - том 1, л.д. 26-27), о назначении судебного заседания на 13 юля 2009 года (направлено 23 июня 2009 года, вернулось в суд 15 июля 2009 года с отметкой "возвращается по истечению срока хранения - том 1, л.д. 39-40.

В материалах дела имеется расписка представителя ответчика Григорян М.А. о том, что 22 апреля 2009 года она получила на руки определение от 21 апреля 2009 года (том 1, л.д. 29), 04 июня от ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А40-43569/09-138-331, в котором указано, что судебное заседание назначено на 04 июня 2009 года, 10 час. 50 мин. (том 1, л.д. 30).

А также в материалах дела (том 1, л.д. 41) имеется заявление представителя ответчика Прокофьева С.Н. об ознакомлении с материалами дела N А40-43569/09-138-331, в котором также указана дата судебного заседания (13 июля 2009 года, 14 час. 30 мин.), а 10 июля 2009 года указанный представитель ответчика знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка в деле.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скобелкин Павел Борисович был надлежащим образом извещен о времени и месте всех проведенных судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А40-43569/09-138-331.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-43569/09-138-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Скобелкина Павла Борисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации одну тысячу рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев