Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1054/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1054/2011

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А60-4580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094): Долгих А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова А.А., предъявлено удостоверение N 5364, доверенность от 21.09.2010;

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы по надзору в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

2. ЗАО "Южурал-Транстелеком" (ОГРН 1027403769194, ИНН 7452026783): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2010 года

по делу N А60-4580/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Уралсвязьинформ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы по надзору в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Свердловской области, 2.ЗАО "Южурал-Транстелеком"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 26.01.2010 по делу N 109, а также предписания от 26.01.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением от 09 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Свердловской области, ЗАО "Южурал-Транстелеком" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2010 по делу N 109 о признании в действиях ОАО "Уралсвязьинформ" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписание от 26.01.2010 г. по данному делу о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами по делу N А34-3664/2009 сделан вывод о том, что "Южурал-Транстелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" на основании заключенного ими договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане N 3682/06 определили, что ответчик должен оказывать услуги по пропуску трафика на местном уровне в соответствии с согласованным сторонами пропуском между своими сетями трафика с задействованием определенного ресурса нумерации в коде АВС. Пропуск трафика сетей подвижной связи в коде DEF условиями договора не предусмотрен, при этом судами не исследовался вопрос о прекращении пропуска трафика в коде АВС, а трафик истца, от операторов подвижной связи, как в коде DEF, так и в коде АВС.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Свердловской области, ЗАО "Южурал-Транстелеком", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Южурал-Транстелеком" о необоснованном отказе ОАО "Уралсвязьинформ" от исполнения договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в части прекращения пропуска трафика с сетей подвижной связи, а также навязывании договора о присоединении на зоновом уровне, УФАС по Свердловской области было возбуждено дело N 109, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.01.2010г. о признании в действиях ОАО "Уралсвязьинформ" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от исполнения договора N 3682/06 от 04.12.2006 г. о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане, путем прекращения с 15.12.2008г. пропуска трафика на местном уровне от сетей операторов подвижной радиотелефонной связи, присоединенных к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком", на абонентов сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" и абонентов сетей других операторов связи, присоединенных к сетям связи ОАО "Уралсвязьинформ" (л.д. 17-25).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 26.01.2010г. о прекращении в течение 10 дней с момента получения предписания указанного нарушения путем возобновления пропуска трафика от сети операторов подвижной радиотелефонной связи, присоединенных к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком", на абонентов сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" и абонентов сетей других операторов связи, присоединенных к сети связи ОАО "Уралсвязьинформ", согласно подпункту "г" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 Приложения 2 "Перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи" к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (л.д. 26-27).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует установить, соответствуют ли оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа действующему законодательству и нарушают ли данные ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов лежит на заинтересованном лице - антимонопольном органе.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Статьей 13 Закона о связи установлено, что сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В силу ст. 18 Закона о связи операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договором о присоединении сетей электросвязи должны быть предусмотрены, в том числе, права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 8 и 15 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о связи операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" включено в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (л.д. 78).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Южурал-Транстелеком" (оператор) и ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор сети местной и внутризоновой телефонной связи) заключен договор от 13.02.2007г. N 3682/06 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане с соответствующими приложениями к нему - протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, техническими условиями присоединения, перечнем услуг, оказываемых сторонами по договору, перечнем узлов доступа (л.д. 28-76).

В соответствии с условиями договора ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, определенным договором, а оператор оказывает ОАО "Уралсвязьинформ" услуги пропуска трафика на условиях и по цене, согласно договора.

В силу пункта 3.1.7 договора ОАО "Уралсвязьинформ" приняло обязательства обеспечивать ежедневно и круглосуточно пропуск трафика от/к абонентам присоединяемой сети оператора, функционирующей в пределах территории города Кургана, при этом разделом 2 Технических условий к данному договора сторонами согласован уровень присоединения на местном уровне только в коде ABC с задействованием рекомендуемого плана нумерации в коде АВС=3522:630000,632999 (общее количество абонентов с выходом на СС011-3000 номеров), а также условия пропуска трафика в соответствии с Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования (л.д. 41).

Данные Требования, утвержденные приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98, предусматривают различные варианты пропуска трафика.

Пунктом 2 Правил присоединения сетей связи и их взаимодействия устанавливает, что сеть связи общего пользования включает в себя: телефонные сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации, а также телефонные сети электросвязи, не определяемые географически в пределах Российской Федерации и ресурса нумерации.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 17.11.2006 г. N 142 "Об утверждении и введение в действие Российской системы и плана нумерации" к сетям, определяемым географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации, применяется обозначение (код) - АВС, а к сетям, не определяемым географически в пределах территории РФ и ресурса нумерации, применяется обозначение (код) - DEF.

Признавая действия ОАО "Уралсвязьинформ", как нарушающие пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - экономически и технологически необоснованный отказ оператора связи, занимающего доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, от исполнения договора в части пропуска трафика ЗАО "Южурал-Транстелеком" на местном уровне, Управление ФАС по Свердловской области исходило из того, что пункт 3.1.7 договора N 3682/06 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане, предусматривающий пропуск трафика связи между сетями ЗАО "Южурал-Транстелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" исключительно с ресурсом нумерации в коде АВС (в кодах географически определенных зон нумерации), противоречит Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161.

В связи с этим в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие публичного договора, который представляет собой договор о присоединении сетей электросвязи, является ничтожным и не влечет каких-либо последствий для сторон. ОАО "Уралсвязьинформ" по договору присоединения должно обеспечивать техническую возможность оказания ЗАО "Южурал-Транстелеком" всех тех услуг местного завершения вызова, которые предусмотрены Приложением N 2 к Правилам присоединения, а именно - обеспечить пропуск трафика от точки присоединения сети связи данного оператора к своей сети связи как к пользовательскому оконечному оборудованию, подключенному к сети связи ОАО "Уралсвязьинформ" (услуга местного завершения вызова на сеть оператора связи), так и к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи, присоединенного к сети связи ОАО "Уралсвязьинформ" (услуг местного завершения вызова на сеть другого оператора связи).

Между тем, как правильно установлено судом 1 инстанции, ЗАО "Южурал-Транстелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" на основании условий заключенного ими договора N 3682/06 определили, что ОАО "Уралсвязьинформ" должен оказывать ЗАО "Южурал-Транстелеком" услуги по пропуску трафика на местном уровне в соответствии с согласованным сторонами пропуском между своими сетями трафика с задействованием определенного ресурса нумераций в коде ABC; пропуск трафика сетей подвижной связи (мобильные операторы) в коде DEF условиями договора не предусмотрен.

Иной порядок пропуска трафика мог быть закреплен в договоре между данными операторами связи, однако дополнительных соглашений об изменении условий договора N 3682/06 в части организации пропуска трафика, стороны не заключали.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010г., установлено, что между сторонами было согласовано условие о пропуска трафика только в коде ABC от абонентов истца и от абонентов иных операторов, к которым не относятся операторы сотовой подвижной связи, и что сторонами не была достигнута договоренность о пропуске спорного трафика с сети ЗАО "Южурал-Транстелеком" от абонентов иных операторов связи, имеющих присоединение к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком".

Данный вывод был сделан судами при рассмотрении дела А34-3664/2009 по иску ЗАО "Южурал-Транстелеком" к ОАО "Уралсвязьинформ" об обязании обеспечить пропуск трафика, к участию в котором было привлечено УФАС по Свердловской области. При этом, довод Управления о ничтожности заключенного между ОАО "Уралсвязьинформ" и ЗАО "Южурал-Транстелеком" договора по причине противоречия пункта 3.1.7 договора Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия был отклонен судами как несоответствующий требованиям законодательства (л.д. 145-155).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, вывод УФАС по Свердловской области, изложенный в решении от 26.01.2010 по делу N 109, о технологически и экономически необоснованном отказе заявителя от исполнения договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане путем прекращения пропуска трафика на местном уровне от сетей операторов подвижной радиотелефонной связи, присоединенных к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком", на абонентов сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" и абонентов сетей других операторов связи, присоединенных к сети связи ОАО "Уралсвязьинформ", не может быть признан обоснованным, поскольку обоснованность прекращения ОАО "Уралсвязьинформ" пропуска трафика ЗАО "Южурал-Транстелеком" на местном уровне и отсутствие оснований для понуждения данного оператора местной связи обеспечить пропуск спорного трафика установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы антимонопольного органа в оспариваемом заявителем решении основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от исполнения договора N 3682/06 от 04.12.2006г. путем прекращения с 15.12.2008г. пропуска трафика на местном уровне от сетей операторов подвижной радиотелефонной связи, присоединенных к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком", на абонентов сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" и абонентов сетей других операторов связи, присоединенных к сетям связи ОАО "Уралсвязьинформ", антимонопольным органом не доказано.

Возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в той части, что прекращение оказания услуг заявителем по делу с 15.12.2008г. по пропуску трафика в коде DEF фактически привело к прекращению пропуска согласованного договором трафика сетей подвижной связи (мобильные операторы) в коде ABC, не влекут отмену судебного акта. Доказательств того факта, что имел место технологически или экономически необоснованный отказе акционерного общества от исполнения договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне в г. Кургане путем прекращения пропуска трафика на местном уровне от сетей операторов подвижной радиотелефонной связи, присоединенных к сети ЗАО "Южурал-Транстелеком", на абонентов сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" и абонентов сетей других операторов связи, присоединенных к сети связи ОАО "Уралсвязьинформ", управлением в нарушение требований ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, арбитражному суду не представлено.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2010 года по делу N А60-4580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина