Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17804/2009

город Москва

30.09.2009 г.

Дело N 09АП-17804/2009-ГК Дело N А40-47249/09-150-364

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

при участии представителей:

истца - Мухиной А.Н., по дов. от 05.09.2009г.

ответчика - Саркисяна Ю.Ф., по дов. от 28.09.2009г.

третьего лица - Смертина В.И., по дов. от 30.09.2008г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 21.07.2009 г. по делу N А40-47249/09-150-364,

принятое единолично судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

к Префектуре ЮАО г. Москвы

при участии третьего лица - ГУ ДЕЗ ЮАО

о взыскании 836.963 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось государственное унитарное предприятие города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (ГУП) с исковым заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании 836963 руб. 63 коп. долга по оплате проектных работ (по разработке системы диспетчеризации газовой котельной на территории парадно-входной зоны ГМЗ "Царицыно"), выполненных истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору N 73/1783-12-ГК от 27.11.06.

Определением от 28.05.09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ДЕЗ ЮАО (правопреемник ГУП "ДЕЗ по эксплуатации и капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству ЮАО").

Решением суда от 21 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ГУП города Москвы "Моспроект-2" им. М.В. Посохина взыскано 836.963 руб. 38 коп.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что обстоятельства выполнения истцом и принятия заказчиком (правопредшественником третьего лица) работ по дополнительному соглашению N 5 к договору N 73/1783-12-ГК от 27.11.06. подтверждено документально.

Третьим лицом и ответчиком возражений по объему и качеству, а также стоимости выполненных истцом работ не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер долга не оспорен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель сослался в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены акты выполненных работ N 6/12-гк, N 7/12-гк, не имеющие даты подписания акта сторонами. Таким образом, невозможно определить срок для оплаты работ.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что вопреки п.3.3.3. договора, доказательства поступления актов в префектуру ЮАО г. Москвы отсутствуют.

Ответчик также отметил в жалобе, что денежные средства на оплату работ истца префектуре ЮАО г. Москвы из бюджета города Москвы не выделялись.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение арбитражного суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что обязательство, предусмотренное п.3.3.3. дополнительного соглашения, истец выполнил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-47249/09-150-364, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 г. между ГУП ДЕЗ по ЭКРЖФДиБ ЮАО (заказчик) и ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" (исполнитель) был заключен договор N 73/1783-12-ГК, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя разработку "Рабочего проекта" (с утверждаемой частью) газовой котельной на территории парадно- входной зоны ГМЗ "Царицыно".

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 15.825.551 руб. 12 коп.

Пунктом 3.3.3. стороны договорились о том, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 1).

В пункте 5.3. договора обозначен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

В соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 01.09.08 к договору N 73/1783-12-ГК от 27.11.06. приемка работ осуществляется Техническим заказчиком - ГУ ДЕЗ ЮАО (третьим лицом), а оплата работ производится Заказчиком (плательщиком) - Префектурой ЮАО (ответчиком).

Указанным дополнительным соглашением был изменен п.3.3.3. договора и изложен в следующей редакции:

"Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ от технического заказчика выписывает счет-фактуру и счет на оплату работ и сопроводительным письмом направляет техническому заказчику.

Технический заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры от исполнителя, прикладывает к ним акт сдачи-приемки выполненных работ и сопроводительным письмом направляет комплект финансовых документов заказчику для оплаты выполненных работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки, счета и счета-фактуры от технического заказчика, осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя".

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обстоятельство выполнения истцом и принятия заказчиком (правопредше-ственником третьего лица) работ по дополнительному соглашению N 5 к договору N 73/1783-12-ГК от 27.11.2006г. подтверждается актами N6/12- кг и N 7/12-кг от 29.01.2008г. (т.1 л.д.17-18).

Получение экземпляров проектной документации представителем ГУП "ДЕЗ по эксплуатации и капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству ЮАО" подтверждается накладными N 110 от 21.01.08, N 3506 от 12.11.2007.

17 марта 2009 г. ответчиком была направлена Префекту Префектуры ЮАО г. Москвы Буланову Ю.К. претензия N Упр-00-1548, из содержания которой следует, что на момент составления претензии за Префектурой ЮАО г. Москвы числилась задолженность в размере 836.963 руб. 38 коп. Доказательство направления настоящей претензии также имеется в материалах дела (т.1 л.д.19-20).

Однако, как усматривается из материалов дела, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, третьим лицом и ответчиком возражений по объему и качеству, а также стоимости выполненных истцом работ не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер долга не оспорен, следовательно, взыскание задолженности представляется обоснованным на основании ст.ст. 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ регламентируется положение о том что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав содержание договора N 73/1783-12-ГК от 27.11.2006г. с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, по мнению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, о взыскании с ответчика 836.963 руб. 38 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены акты выполненных работ N 6/12-гк, N 7/12-гк, не имеющие дат подписания акта сторонами, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду того, что на указанных актах имеются даты подписания таковых участниками договора.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что вопреки п.3.3.3. договора, доказательства поступления актов сдачи-приемки выполненных работ в префектуру ЮАО г. Москвы отсутствуют, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании истцом были представлены доказательства получения указанных актов Префектурой: копии писем N N УПР-00-463 от 25.01.2008г., 12/27-08 от 05.03.2008г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что денежные средства на оплату работ истца префектуре ЮАО г. Москвы из бюджета города Москвы не выделялись, признан необоснованным, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает Префектуру как сторону по заключенным гражданско-правовым сделкам от оплаты выполненных работ. Кроме того, в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику не выделялись средства для оплаты выполненных работ по договору N 73/1783-12-ГК от 27.11.2006г.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые сослался в апелляционной жалобе, как на основание заявленных требований.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-47249/09-150-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан