Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17518/2009

г. Москва

Дело N А40-87403/08-100-765

"30" сентября 2009 г.

N 09АП-17518/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28"сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых

технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-87403/08-100-765, принятое судьей Е.А. Ким арбитражными заседателями: К.В. Крохиным, Г.Л. Цукановой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" о взыскании 4 106 715, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов Д.И. по дов. от 02.07.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 13.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Инструмент-Сервис" в полном объеме. С ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") взыскано в пользу ООО "Инструмент-Сервис" 4 020 241 руб. 35 коп. основного долга и 71 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "МОСМАРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Инструмент-Сервис" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседании представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 02.08.2007г. N Т-522/7 и приложением N 1 к указанному договору ООО "Инструмент-Сервис" (истце, поставщик) поставило в адрес ЗАО "МОСМАРТ" (ответчик, покупатель) товар на общую сумму 4 020 241,35 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя и оттиском печати ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента приемки товара. В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара не произвел. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 020 241 руб. 35 коп.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 020 241 руб. 35 коп. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 124 руб. Данная сумма рассчитана на основании положений статьи 395 Кодекса за период с 24.08.2008 г. по 05.12.2008 г. по ставке 10 процентов годовых. На день подачи иска учетная ставка банковского процента установлена Центробанком России в размере 13 %. В данном случае истцом применена ставка - 10 %. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора от 02.08.2007г. N Т-522/7 отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Пунктом 13.2 указанного договора уставлено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений - статья 431 Кодекса, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-87403/08-100-765 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева