Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17821/2009

г. Москва

30.09.2009 г.

Дело N А40-91936/08-98-472

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г.

по делу N А40-91936/08-98-472, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО Производственно-Ремонтно-Строительная Фирма "Трансстройрем"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зарефов А.М. по доверенности от 08.09.2009 г., Шишкова Е.С. по доверенности от 28.09.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО Производственно-Ремонтно-Строительная Фирма "Трансстройрем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.09.2008 г. N 1291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 246 195 руб., начисления пени в размере 1 260 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 49 239 руб., доначисления НДС в размере 200 524 руб., начисления пени в размере 690 руб. и взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35 470 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 11 988 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в размере 14 070 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным, соответствует НК РФ.

ООО Производственно-Ремонтно-Строительная Фирма "Трансстройрем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении заявителя проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 862 от 05.08.2008 г. (т. 1 л.д.24-45) и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 23.09.2008 г. N 1291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.47-78).

Указанным решением Инспекции в обжалуемой заявителем части обществу доначислен налог на прибыль в размере 246 195 руб., пени в размере 1 260 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 49 239 руб., доначислен НДС в размере 200 524 руб., пени в размере 690 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35 470 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 11 988 руб. и штраф по п.1 ст.123 НК РФ в размере 14 070 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в обжалуемой обществом части является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что общество в нарушение ст.ст. 252, 264, 171, 172 НК РФ неправомерно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты в сумме 375 568 руб. и применило налоговые вычеты по НДС в сумме 67 601 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что к актам приема-сдачи выполненных работ не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие размер произведенных расходов по оплате коммунальных расходов (копии счетов, иных первичных документов) поставщиков, коммунальных услуг, согласованные с арендодателем расчеты стоимости услуг, произведенные пропорционально занимаемой арендатором площади, документы арендатора, подтверждающие оплату фактически потребленных ресурсов, копии талонов с подтверждением каждого вывоза мусора с организацией, производившей захоронение отходов).

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам аренды N 5-15/239-02 от 30.12.2001 г. (т.1 л.д.79-91) и N ЦРИА/4/А/0311010000/06004839 от 28.07.2006 г. (т.1 л.д.112-121), заключенным с арендодателем - ОАО "Российские железные дороги", обществом были получены в арендное пользование помещения по адресу: г. Москва, платформа Северянин, вл.8, стр. 16.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 5.2, 3.2.6) на общество возложена обязанность уплаты расходов, связанных с потребление тепловой и электрической энергии, воды сверх арендной платы.

В связи с чем, в декабре 2004 года между ОАО "РЖД" и обществом заключен договор на отпуск электрической энергии (т.1 л.д.92-97), на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде (т.1 л.д.98-103) и на водоснабжение (т.1 л.д.104-111).

По условиям указанных договоров, ОАО "РЖД" подает Заявителю электроэнергию через присоединенную сеть в количестве и режиме подаче согласованном сторонами.

Количество поданной и использованной электроэнергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении; учет тепловой энергии, определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных системами теплопотребления производится согласно "Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Минэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, Инструкции Госкомцен Российской Федерации и Минтопэнерго Российской Федерации от 30.11.1993 г. (в редакции 1994-1995 гг.); количество поданной обществу воды определяется в соответствии с фактическим потреблением по показаниям водомера, в случае снятия водомера или его неисправности, количество израсходованной воды определяется по среднесуточному расходу за предыдущие три расчетных месяца.

Положениями данных договоров также предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую и тепловую энергию, а также воду производится на основании двухсторонних актов, подтверждающих количество потребленных электрической и тепловой энергии и воды за отчетный месяц.

01.08.2006 г. между ОАО "РЖД" и обществом заключен договор N 2-Э на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг (т.2 л.д.4-11), в соответствии с п.3.1 которого оплата за потребленные ресурсы производится исходя из установленных тарифов и показаний потребительских счетчиков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров количество поданных и использованных энергоресурсов определяются арендодателем и арендатором в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении либо расчетным путем, и полученные значения фиксируются в ежемесячных двухсторонних актах, подтверждающих количество потребленных энергоресурсов и являющихся основанием для расчетов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки за 2005 год (т.4 л.д.58-69), за 2006 год (т.4 л.д.70-81) и за 2007 год (т.4 л.д.82-90), в которых содержатся сведения о количестве потребленной воды, тепловой и электроэнергии за каждый месяц года и счета-фактуры к ним за 2005 год (т.2 л.д.12-23), за 2006 год (т.2 л.д.46-57) и за 2007 год (т.2 л.д.84-95).

Оплата заявителем потребленных энергоресурсов подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметкой банка о списании за 2005 г. (т.2 л.д.24-45); за 2006 г. (т.2 л.д.58- 80) и за 2007 г. (т.2 л.д.96-118).

Факт принятия к учету потребленных энергоресурсов подтверждаются также данными бухгалтерского учета - карточка счета 60 по филиалу ОАО "РЖД" -"Московская фабрика-прачечная" за 2005 г. (т.2 л.д.120-124), за 2006 г. (т.2 л.д.125-135) и за 2007 г.(т.2л.д.136-146).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в установленном ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ документально подтвердил факт несения данных расходов, их экономическую обоснованность и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о том, что передача электроэнергии, воды, газа арендодателем арендатору не относится к реализации для целей НДС, так как арендодатель не может выступать поставщиком данных услуг для арендатора, поскольку сам выступает в роли покупателя (абонента), и поскольку передача электрической и тепловой энергии, воды, газа арендодателем (абонентом) арендатору (субабоненту) не облагается НДС, то сумма "входного" НДС, предъявленная коммунальными службами в части услуг, потребляемых арендатором, у арендодателя вычету не подлежит, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания налогоплательщик в настоящих климатических условиях не мог реализовать право пользования арендуемыми помещениями для осуществления своей производственной деятельности, в связи с чем поставка энергоносителей и воды неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде.

При этом порядок и способ расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12664/08.

Указание Инспекции на то, что стоимость коммунальных услуг в виде энерго- и водоснабжения уже включена в арендную плату, а НДС начислен энергоснабжающей организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган в ходе рассмотрения дела по существу не представил надлежащих доказательств включения в стоимость полученных арендодателем энергоресурсов НДС снабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по выплате вознаграждения генеральному подрядчику в 2006 году в сумме 504 621 руб. ЗАО СК "Афина Паллада", и в 2007 году в сумме 145 626 руб. ООО "Интертеплострой", а также применены налоговые вычеты по НДС, уплаченные обществом указанным организациям в размере 117 040 руб. (соответственно 90 832 руб. и 26 208 руб.). К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что из представленных для налоговой проверки обществом актов выполненных работ определить содержание операций (оказанных обществу услуг) не представляется возможным, кроме того, инспекция указала, что понесенные обществом расходы не являются экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в качестве субподрядчика заключило с ЗАО СК "Афина Паллада" (генподрядчик) договор подряда N 26/02 от 26.02.2006г (т.3 л.32-3 8), и с ООО "Интертеплострой" (генподрядчик) договор субподряда N 27/с от 18.10.2006г (т.3 л. 1-10).

По условиям указанных договоров генподрядчик оказывает субподрядчику услуги генподрядчика, связанные с организацией и обслуживанием строительства, стоимость которых определена сторонами в размере 4% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень услуг, оказываемых генеральным подрядчика, определен не только условиями договоров, но и нормативным правовым актом - "Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 г. N 132/109. В частности, согласно п. 33 указанного Положения к услугам генподрядчика, оплачиваемым субподрядчиком относятся: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком; приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком; разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны; осуществлению мероприятий по техники безопасности и охране труда; обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями; благоустройству строительной площадки; оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

По этим услугам субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах от сметной стоимости выполненных субподрядчиком работ, по монтажным и специальным строительным работам - 4 процента.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору подряда N 26/02 от 26.02.2006 г. ЗАО СК "Афина Паллада" оказаны следующие генподрядные услуги, принятые и оплаченные заявителем: обеспечение субподрядчика технической документацией; координация работ субподрядчиков; технический надзор - контроль соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ проектно-сметной документации; приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ; выполненных субподрядчиком; обеспечение переселения организаций и лиц из зданий, подлежащих сносу или реконструкции; предоставление разрешений на отключение действующих коммуникаций, на перенос зданий, сооружений и коммуникаций, предоставление разрешений на отвод земельных участков под строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актами выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (форма КС-2), поскольку услуги генерального подрядчика являются необходимым условием, обеспечивающим исполнение субподрядчиком своих обязательств (т. 3, т.5).

В отличие от акта формы КС-2, форма акта "услуги генерального подрядчика" в альбомах унифицированных форм отсутствует.

В связи с чем, акт по услугам генподрядчика N 9 от 3.04.2006 г. составлен сторонами в произвольной форме, но с соблюдением требований п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" об обязательных реквизитах первичных учетных документов.

Содержание хозяйственной операции было отражено в акте именно таким образом - "генподрядные услуги 4% согласно договора N 26/02", поскольку предметом договора N 26/02 от 26.02.2006г являются также услуги генподряда.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рамках договора субподряда N 27/с от 18.10.2006 г. ООО "Интертеплострой" оказаны следующие генподрядные услуги, принятые и оплаченные заявителем: инструктаж работников субподрядчика о требованиях системы качества; обеспечение субподрядчика технической документацией; координация работ, выполняемых субподрядчиком и другими субподрядчиками; технический надзор - контроль за соответствием объема и качества выполненных работ проектно-сметной документации; приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком;обеспечение сторожевой охраны зоны строительства; обеспечение субподрядчика точками подключения к электроэнергии.

Указанное подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актами выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (форма КС-2), поскольку услуги генерального подрядчика являются необходимым условием, обеспечивающим исполнение субподрядчиком своих обязательств (т. 3, т. 5).

В связи с отсутствием формы акта "услуги генерального подрядчика" отсутствует в альбомах унифицированных форм, акт по этим услугам N 15 от 31.03.2007 г. составлен сторонами в произвольной форме в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" и предметом договора (в том числе услуги генподряда), а именно: содержание хозяйственной операции в акте было отражено как "генуслуги за декабрь-март по договору N 27/с от 18.10.2006г".

В целях подтверждения права на применение вычета по НДС заявителем также представлены счета-фактуры генподрядчиков за оказанные услуги: N 9 от 03.04.2006 г. (т. 3 л.д.40); N 364 от 31.12.2006 г. (т.3 л.д.19); N 39 от 31.01.2007 г. (т. 3 л.д.20); N 48 от 28.02.2007 г. (т. 3 л.д.21); N 49 от 28.02.2007 г. (т. 3 л.д.22); N 54 от 31.03.2007 г. (т. 3 л.д.23), оплаченные по актам взаимозачета от 31.12.2006 г. (т. 3 л.д.24) и от 03.04.2006 г. (т.3 л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.ст.420-423 ГК РФ и руководствуясь правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г N 53, правомерно признал понесенные обществом расходы, принятые впоследствии для целей налогообложения, обоснованными и документально подтвержденными, а также подтвердил право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции налоговым органом допущена арифметическая ошибка при исчислении НДС, а именно: общая сумма счетов-фактур в части НДС, указанных в оспариваемом решении и представленных в материалы дела, составляет 184 641 руб., в то время как инспекцией исчислена сумма НДС в размере 200 524 руб.

Инспекцией необоснованно принято к начислению за март 2007 года (по сроку уплаты 20.04.2007) общая сумма НДС в размере 35 335 руб., так как из представленных счетов-фактур, относящихся к указанному периоду, сумма НДС составляет 19 452 руб., что повлекло необоснованное начисление налога в размере 15 823 руб.

Указанная сумма ошибочно начисленного НДС должна корректировать распределение инспекцией налога к уплате и на сумму заявленного в завышенных размерах следующим образом: уменьшение заявленного в завышенных размерах НДС на сумму 2 993 руб. (итого за март 2007 года - без уменьшения) и уменьшение доначисления к уплате на сумму 12 830 руб. (итого за март могло быть доначислено 19 512 руб.).

Однако, принимая во внимание установленную судом необоснованность отказа Инспекцией в подтверждении налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом, суд признает начисление НДС (включая начисление к уплате и указанные суммы НДС, заявленные, по мнению инспекции, в завышенном размере) незаконным.

В части требования общества о признании незаконным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 11 988 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в размере 14 070 руб., налоговым органом доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества на оспариваемое решение, принято решение от 15.12.2008 N 34-25/116730 (т.4 л.д.43-53), согласно которому вышестоящий налоговый орган признал необоснованным доначисление ЕСН в размере 174 988 руб., штрафа в размере 34 998 руб., пени в размере 22 996 руб., а также доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 845 руб., штрафа в размере 5 769 руб., пени в размере 1 913 руб., а также доначисление налога на доходы физических лиц, в остальной части оспариваемое решение было признано законным и вступившим в законную силу.

Вышестоящим налоговым органом дана правовая квалификация оспариваемому решению в части доначисления НДФЛ, с исчисленной суммы которого Инспекцией определены суммы пени и налоговых санкций.

Доначисление налога на доходы физических лиц было признано необоснованным.

Однако по данному эпизоду решение Инспекции отменено только в части начисления НДФЛ в размере 70 348 руб.

Учитывая изложенное, а также техническую ошибку при изложении вышестоящим налоговым органом резолютивной части решения по апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных обществом требований по существу правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для начисления инспекцией НДФЛ, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение в части начисления пени по НДФЛ в размере 11 988 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в размере 14 070 руб.

В части требования общества о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ апелляционным судом установлено следующее.

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. ввиду отсутствия подписи генерального директора на авансовых отчетах за 2005-2007 гг.

Пунктом 2 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.п.12-13 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 г. N 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, при наличии в авансовом отчете подписи подотчетного лица и работника бухгалтерии, составивших отчет и, соответственно, несущих ответственность за достоверность и полноту записей, указанный отчет признается в соответствии с буквальным изложением нормы закона для целей бухгалтерского учета первичным документом.

Обстоятельство утверждения проверенного авансового отчета руководителем или уполномоченным на это лицом не умаляет статус заполненного авансового отчета как первичного документа.

Кроме того, грубым нарушением организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения является отсутствие первичных документов, а не их неправильное оформление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-91936/08-98-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова