Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17521/2009

г. Москва

Дело N А40-41112/09-92-252

30.09.2009

N 09АП- 17521/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлинвестлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-41112/09-92-252, принятое судьей Уточкиным Н.И. по иску ООО "Электротехнические системы" к ЗАО "Металлинвестлизинг" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Мечетин О. В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2009, Гончарова Н.Г. по дов. N б/н от 03.04.2009

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Электротехнические системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Металлинвестлизинг" о взыскании задолженности в размере 4.152.085 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара по договору купли-продажи ЖИ/08-МГ от 01.08.2008г., а также договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 382.585 руб. 62 коп.

Решением суда от 21.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истцом не выполнены обязанности по поставке оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/08-МГ на поставку товара (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать оборудование в размере, порядке и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации N 1 от 01.08.2009 истец обязался передать в собственность ответчика оборудование стоимостью 5.931.550 руб. 00 коп.

Пунктом 3 спецификации N 1 установлена предоплата 30% стоимости оборудования, оставшуюся часть 70 % ответчик обязуется оплатить по факту готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 10 дней с момента получения уведомления посредством факсимильной связи по тел. (47148) 9-44-97.

Платежным поручением N 938 от 29.08.2008 ответчик произвел предоплату по договору в размере 30%, которая составила 1.779.465 руб.

Письмом N 187 от 20.11.2008г. истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 17). Доказательством получения данного уведомления является уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 18).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате 70 % стоимости товара не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из переписки сторон (л.д. 19-25) следует, что ответчик не отрицает факт уведомления о готовности оборудования к отгрузке и наличия у него обязательства по оплате оставшейся части стоимости оборудования в размере 70%, но ссылается на невозможность исполнения денежного обязательства в установленный договором срок.

Согласно п. 8.2 договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2009, которая оставлена без исполнения.

Доказательств погашения задолженности на сумму 4 152 085 руб. ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не оспаривался.

Согласно пункту 5 договора поставки при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору истец вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается -определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом представлен расчет пени по состоянию за период с 05.12.2008 по 13.04.2009 в размере 382.585, 62 руб., правомерность которого ответчиком не опровергается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение истцом установленной п. 7 спецификации N 1 обязанности поставить оборудование в течение 11-14 недель после осуществления ответчиком предоплаты.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции истец письмом N 187 от 20.11.2008 в порядке п. 3 спецификации N1, п. 3.2. договора уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Обязанность ответчика по оплате 70 % стоимости оборудования возникает с момента его уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а не с момента фактической поставки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом условий договора поставки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заявления отказа от договора или его части.

Договором поставки от 01.08.2008 N 01/08-МГ не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, существенные нарушения со стороны поставщика отсутствовали, исходя из чего отказ ЗАО "Металлинвестлизинг" от исполнения своих договорных обязательств является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-41112/09-92-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев