Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 10АП-4196/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

Дело N А41-К1-6997/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.

при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу N А41-К1-6997/07, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Войсковой части 12470 к ФГУП "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 596 859 рублей 12 копеек задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору N120 от 01.05.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 12470 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 596 859 рублей 12 копеек задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору N120 от 01.05.2005г.(л.д. 3-5)

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью, суд взыскал с ФГУП "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу истца 596 859 рублей 12 копеек (л.д. 58-59).

Не согласившись с данным решением, ФГУП "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Войсковой части 12470 возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклонено, так как не представлено доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела (л.д.7-10), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя войсковой части 12470, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 12470 и ФГУП "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" был заключен договор N 120 от 01.05.2005г., согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать электроэнергию через присоединенную сеть, а ответчик (абонент) оплачивать электроэнергию.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что плата за электрическую энергию производится абонентом ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета от энергоснабжающей организации.

Обратившись с иском, Войсковая часть 12470 просила взыскать 596 859 рублей 12 копеек задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору N 120 от 01.05.2005г. за период с 01.12.2006г. по 29.02.2007г. (л.д. 3-5)

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст. 307, 308, 309, 544 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик в нарушение п.3.2.1. договора N 120 от 01.05.2005г. не произвел оплату потребленной электрической энергии за период с 01.12.2006г. по 29.02.2007г.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает требование истца по взысканию указанной суммы задолженности обоснованным и законным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д.41) и в апелляционной жалобе (л.д.63-64) о том, что 29.12.2007г. было закончено строительство объекта ОД/ЖД-З - 17-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома в г.Одинцово, и дом передан был передан на баланс Заказчика в/ч 67655 и принят в эксплуатацию в/ч 12470, является неосновательным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчиком продолжались работы по устранению недостатков, и факт потребления электрической энергии имел место.

Согласно п.6.2. договора N 120 от 01.05.2005г. он заключен до 31.12.2005 года, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания не последует заявления одной из сторон об изменении или прекращении указанного договора.

В материалах дела указанное заявление от ответчика отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расчет фактически потребленной электроэнергии произведен Войсковой частью 1247 на основании показаний счетчика, который в соответствии с п. 4.2.Договора находится на балансе ответчика. Показания счетчика предоставлялись ответчиком в Войсковую часть 12470 ежемесячно для составления реестра учета электроэнергии и выставления счетов - фактур для оплаты электроэнергии. Выставленные счета - фактуры за спорный период январь - февраль 2007 года основывались на показаниях счетчика, предоставленных истцу ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266-268, п.1ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу N А41-К1-6997/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина