Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 10АП-4524/2006

г. Москва

18 января 2008 г.

Дело N А41-К1-19700/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизов И.С.

при участии в заседании:

от ООО "СПЛАВ" - Зыков А.М. - генеральный директор - протокол N 1 от 26.04.00г., Гольдин Р.С. - юрисконсульт - по доверенности от 19.01.07г.;

от ООО "Теплосервис" - Зайцев С.Г. - по доверенности N 10/07 от 27.04.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-19700/06, принятого судьей Матеенковым А.В., по иску ООО "СПЛАВ" к ООО "Теплосервис", ООО "ЦИТЭК" об обязании не чинить препятствия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" ( далее ООО "СПЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее ООО "Теплосервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее ООО "ЦИТЭК") об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2; обязании ответчиков беспрепятственно пропускать людей и транспортные средства, следующие к объектам недвижимости, принадлежащим истцу (л.д. 3-4 т.1).

Решением суда от 30.11.06г. исковые требования удовлетворены частично: ООО "Теплосервис" обязано не чинить ООО "СПЛАВ" препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, в частности, беспрепятственно и безвозмездно пропускать людей и транспортные средства, следующие к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "СПЛАВ" и расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 (л.д. 100 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного суда от 16.02.07г. решение суда первой инстанции отменено. ООО "Теплосервис" обязано не чинить ООО "СПЛАВ" препятствий в пользовании принадлежащим ООО "СПЛАВ" на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, дом 2, в частности, беспрепятственно пропускать людей и транспортные средства, следующие к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Сплав", расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, дом 2. В отношении ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" в иске отказано (л.д. 33-37 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.07г. вышеназванный судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 87-89 т.2).

При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении судам необходимо выяснить в чем конкретно заключается факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; каким образом возможен проезд или проход к объектам, принадлежащим другим лицам на спорный объект; рассмотреть возражения ответчика в отношении наличия пропускного режима и возможности беспрепяственного и возмездного пропуска людей и транспортных средств при этих условиях; сделать выводы в отношении того, что замощение является отдельным объектом недвижимого имущества и установить каким образом этот объект недвижимости соотносится с земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "ЦИТЭК" и ООО "Теплосервис" не чинить ООО "СПЛАВ" препятствий в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, и обязать ответчиков беспрепятственно, в том числе безвозмездно и круглосуточно пропускать людей и транспортные средства, следующие к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "СПЛАВ" (л.д. 52 т.3).

Решением суда от 06.11.07г. в иске отказано (л.д. 81-82 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПЛАВ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 87-89 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Теплосервис" возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что истец является собственником четырех нежилых зданий производственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 (л.д. 14-17 т.1).

Данные объекты находятся на обнесенной ограждением территории промышленной площадки бывшего химзавода, въезд на которую возможен через КПП с использованием существующей дороги, находящейся в собственности у ООО "ЦИТЭК", и переданной последним в аренду ООО "Теплосервис".

Письмом исх. N 476-ТС от 11.08.06г. ООО "Теплосервис" известило истца о том, что за использование ООО "СПЛАВ" дорог и замощений будет взиматься плата.

Полагая, что взимание палаты является чинением препятствий в пользовании принадлежащих истцу объектов недвижимости, последний обратился в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла вышеназванной нормы материального права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что препятствия в использовании принадлежащих ООО "СПЛАВ" зданий заключается в установлении платы за въезд на охраняемую территорию автотранспорта, следующего к объектам истца.

Однако, как следует из письма N 476-ТС от 11.08.06г., плата была установлена ООО "Теплоресурс" за пользование принадлежащими последнему на праве аренды дорогами и замощениями в целях проезда к объектам, находящимся на охраняемой территории, а не за въезд на территорию.

Дороги, проезды, площадки, как сооружения, отвечающие признакам, указанным в ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 274 и 277 ГК РФ, указав, что истец вправе требовать установления сервитута, однако, такие требования не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Теплоресурс" пояснил, что на огороженной территории расположены объекты, принадлежащие иным организациям, и, что эти организации осуществляют пользование дорогами и замощениями на возмездной основе. Истец данный факт не оспаривал.

То обстоятельство, что на охраняемой территории находятся опасные производственные объекты, наличие которых обусловливает необходимость обеспечения пропускного режима, подтверждается соответствующим свидетельством N А02-52816, выданным Федеральной службой по технологическому и экологическому надзору по Московской области в том, что ООО "Теплоресурс" эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 24 т.1).

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что ответчиками были совершены незаконные действия, направленные на чинение препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему объектами и обратного ООО "СПЛАВ" не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19700/06 от 06 ноября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина