Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 10АП-4194/2007

г. Москва

10 января 2008 г.

Дело N А41-К1-11764/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Шарошкина Н.Н., доверенность от 01.10.2007г.

от ответчиков: от ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" - Туркин В.Ю., доверенность N 49/Д от 12.11.2007г.; от ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Терминал-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу N А41-К1-11764/07, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственность "Терминал-Д" к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Русское небо" и закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о признании договора купли-продажи авиатоплива N 0082/07 от 12.02.2007г., заключенного между ответчиками, недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (далее ООО "Терминал-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Русское небо" (далее ЗАО "Авиакомпания "Русское небо") и закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее ЗАО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") о признании договора купли-продажи авиатоплива N 0082/07 от 12.02.2007г., заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года в удовлетворении искового заявления отказано (том 2, л.д.45-46).

Не согласившись с данным решением, ООО "Терминал-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.51-54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском (том 1, л.д.4-8), истец просил признать договор купли-продажи авиатоплива N 0082/07 от 12.02.2007г., заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.11, 166, 170, 223 Гражданского кодекса РФ.

Истец также ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и ссылается на следующие основания.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16319/06 от 10 ноября 2006 года (том 1, л.д.20-21), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 года (том 1, л.д.22-23) с ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" в пользу ООО "Терминал-Д" было взыскана задолженность и пени по договору N 1593/05 от 01.12.2005г.

26.01.2006г. на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство N 51/1283/95/5/2007 (том 1, л.д.12).

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, были составлены акты описи и акт ареста имущества должника, а именно дебиторская задолженность и авиатопливо ТС-1 в количестве 398,423 тонн.

В ходе составления акта описи и ареста имущества было установлено, что арестованный объем топлива был продан ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по договору купли-продажи от 12 февраля 2007 года.

Истец считает, что у сторон отсутствовали намерения исполнить спорный договор купли-продажи от 12.02.2007г. поскольку стороны по данному договору расположены по одному и тому же адресу, а также отсутствую документы, свидетельствующие о снятии товара с бухгалтерского учета продавца и постановку товара на бухгалтерский учет покупателя.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решением суда законным и обоснованным материалами дела.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.10-11), 12 февраля 2007 года между ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" (продавец) и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи авиатоплива N 0082/07, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить авиакеросин ТС-1, находящийся на складе ГСМ-30 "Домодедово Джет Сервис" в аэропорте "Домодедово" в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 60 рабочих дней с даты подписания договором.

Количество товара 398 тонн по цене 19 000 руб. за тонну, включая НДС 18%. Общая сумма по договору составляет 7 562 000 руб., включая НДС 18% (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора место передачи товара - расходный склад ГСМ "Домодедово Джет Сервис".

Право собственности переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора. (п.2.3 договора).

Факт передачи авиакеросина ТС-1 подтверждается актом приема-передачи к договору от 12.02.2007г. (том 1, л.д.43) и товарной накладной N 1 от 12.02.2007г. (том 1, л.д.44).

Согласно п.2.3 договора обязательство продавца по передаче товара считается исполненным с даты подписания Акта приема-передачи.

В материалы дела также представлен акт сверки остатков по складу 10700 Авиакомпании "Русское небо" по состоянию на 01.06.2007г., согласно которому остаток топлива ТС-1 составил 423 кг. (том 1, л.д.46).

На основании п.2.5 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи товара на основании счета продавца.

07 сентября 2007 года между ответчиками был подписан акт взаимозачета встречных обязательств, согласно которому ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" уменьшает задолженность ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по договору купли-продажи авиатоплива N 0082/07 от 12.02.2007г. на сумму 6 408 474 руб. 58 коп. без учета НДС 18% по с/ф N 1 от 02.05.200г.(том 1, л.д.95).

Согласно п.3 указанного акта НДС (18%) в сумме 1 153 525 руб. 42 коп. ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" перечисляет на расчетный счет ЗАО "Авиакомпания "Русское небо".

Перечисление денежных средств на сумму 1 153 525 руб. 42 коп. подтверждается платежным поручением N 8 от 07.09.2007г. (том 1, л.д.96) , а также выпиской из лицевого счета по состоянию на 07.09.2007г. (том 1, л.д.97).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчики подписывая акт взаимозачета встречных обязательств о снижении задолженности на 85% от суммы договора, имели цель, направленную на исполнение названной сделки и не имели намерения создать договору купли-продажи правовые последствия, арбитражным апелляционным судом отклонена как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи авиатоплива N 0082/07 от 12 февраля 2007 года не содержит условий, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 257-258, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу N А41-К1-11764/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова