Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 10АП-4212/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

Дело N А41-К1-5754/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Быкова В.П., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Воробьев Ю.В., протокол от 19.06.02 г., паспорт N 46 07 093985;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу N А41-К1-5754/07, принятого судьей Белодед С.Ф., по иску (заявлению) ЗАО "Стандарт" к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского МРП ФССП по Московской области Комарову Н.Ю. о взыскании денежных средств и обязании снять арест с имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стандарт" (ЗАО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области Комарова Н.Ю. (судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского МРП ФССП по МО Комаров Н.Ю.) убытков в виде неполученных доходов в размере 18 700 000 руб., а также обязании ответчика снять арест с производственного здания ЗАО "Стандарт", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 58, и отозвать инкассовое поручение.

В дальнейшем ЗАО "Стандарт" дополнило заявленные требования и просило наложить штраф на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского МРП ФССП Комарова Н.Ю., а также взыскать с последнего судебные издержки в сумме 15 000 руб. (л.д. 39-41).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 ноября 2007 года отказал ЗАО "Стандарт" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стандарт" просит решение суда от 12.11.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского МРП ФССП по МО Комарова Н.Ю, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Стандарт", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского МРП ФССП по МО Комаровым Н.Ю. на основании исполнительного листа N 348625 от 07.10.03 г., выданного Арбитражным судом Московской области на сумму 184 805 руб. 80 коп., а также двух Постановлений ИФНС N 98 от 30.10.05 г. по уплате недоимки по налогам в размере 204 733 руб. 55 коп. возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Стандарт" (л.д. 44-45).

В связи с поступлением в Павлово-Посадский РО УФССП по МО исполнительного листа Басманного районного суда г. Москвы о взыскании солидарно с ЗАО "Стандарт", Воробьева Ю.В., Шустовой Е.И. неустойки в размере 1 102 223 руб. 70 коп. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" судебным приставом-исполнителем Комаровым Н.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство N СВ370-27-05 в отношении ЗАО "Стандарт".

30 ноября 2005 года судебный пристав-исполнитель Комаров Н.Ю. на основании вышеуказанных документов и сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Стандарт" составил Акт описи и ареста имущества N 2СВ-370-27-05, согласно которому арестовано следующее имущество истца: трикотажные и швейные машины в количестве 30 единиц, а также производственное здание площадью 799, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 58 (л.д. 11).

Полагая, что ответчиком при осуществлении ареста имущества должника нарушена установленная законом очередность обращения взыскания на имущество, ЗАО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области, который 17 апреля 2006 года вынес решение по делу N А41-К2-32701/05, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в описи и аресте имущества должника третьей очереди, признаны незаконными.

Как указывает ЗАО "Стандарт", 5 сентября 2005 года истец заключил договор N 5 от 05.09.05 г. на сдачу в аренду принадлежащего ему производственного здания площадью 799, 2 кв.м. и договор аренды на производственное оборудование N 5/1, арендные платежи по которым составляют 160 000 руб. в месяц.

Однако в связи с наложением ареста на вышеуказанное имущество использование производственного комплекса стало невозможным.

Поскольку, по мнению ЗАО "Стандарт", действия судебного пристава-исполнителя МРП ФССП по МО Комарова Н.Ю., выразившиеся в аресте имущества общества и признанные вступившим в законную силу решением суда незаконными, лишили истца возможности получать арендные платежи по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с иском о взыскания с ответчика убытков в виде неполученных доходов на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Стандарт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде неполученных доходов и их размера, а также доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К2-28529/05 действия судебного пристава-исполнителя Комарова Н.Ю., арестовавшего имущество должника третьей очереди, признаны незаконными.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на исполнительный лист Басманного районного суда г. Москвы на сумму 1 102 233 руб. не может служить основанием для неисполнения решения суда по делу N А41-К2-28529/05, поскольку истец не был извещен о возбуждении в отношении него нового исполнительного производства.

Кроме того, ЗАО "Стандарт" считает, что дополнительные требования, предъявленные к должнику, не отменяют порядок очередности наложения взыскания на имущество, установленный ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что наличие убытков в виде неполученных доходов и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела договором аренды N 5 от 05.09.05 г. и договором аренды N 5/1, по которым ЗАО "Стандарт" в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было лишено возможности получать арендные платежи в размере 160 000 руб. в месяц.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ, муниципальным образованием или должностным лицом.

Статьей 16 ГК РФ также предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению виновным лицом.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом ее применение возможно лишь при доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Комарова Н.Ю. по описи и аресту имущества третьей очереди, принадлежащего ЗАО "Стандарт", не может служить достаточным доказательством для взыскании ущерба (убытков) в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа имущественного характера обратить взыскание на имущество должника.

В соответствии со статьей 46 данного Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Применение данных мер принудительного исполнения должно осуществляться с учетом требований, установленных в статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Названной правовой нормой установлено, что в первую очередь взыскание обращается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве; во вторую очередь - на готовую продукцию (товары), а также на иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).

Основанием для наложения ареста на недвижимое имущество должника является отсутствие у него имущества первой и второй очереди.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2005 года судебный пристав-исполнитель Комаров Н.Ю. составил Акт описи и ареста имущества N 2СВ-370-27-05, согласно которому арестовано следующее имущество истца: трикотажные и швейные машины в количестве 30 единиц, а также производственное здание площадью 799, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 58 (л.д. 11).

Вышеуказанные действия произведены судебным приставом-исполнителем на основании сводного исполнительного производства N СВ370-27-05 в отношении ЗАО "Стандарт", возбужденного на основании двух постановлений ИФНС по г. Павловский Посад на общую сумму 204 733 руб. 55 коп., исполнительного листа N 348625 от 07.10.03 г., выданного Арбитражным судом Московской области на сумму 184 805 руб. 80 коп., а также поступившего в Павлово-Посадский РО УФССП по МО исполнительного листа Басманного районного суда г. Москвы о взыскании солидарно с ЗАО "Стандарт", Воробьева Ю.В., Шустовой Е.И. неустойки в размере 1 102 223 руб. 70 коп. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса".

Таким образом, вышеперечисленные исполнительные документы объединены в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого и было арестовано имущество ЗАО "Стандарт".

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения исполнительных действий в отношении ЗАО "Стандарт" было установлено, что имущества должника первой очереди не обнаружено, а имущество второй очереди признано неликвидным.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Стандарт" об обязании ответчика снять арест с производственного здания общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 58, а также наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского МРП ФССП Комарова Н.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в отношении задолженности истца во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу и действовавших на момент совершения исполнительных действий.

ЗАО "Стандарт" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба.

Требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в силу пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявляются в общем порядке.

При этом заявитель согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ЗАО "Стандарт" требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в размере 18 700 000 руб. не подтверждены документально.

Доказательств, что арестованное имущество сдавалось в аренду в установленном порядке за определенную цену или доказательств, что истец имел реальную возможность сдавать спорное имущество в аренду либо получать от его использования в хозяйственном обороте определенные денежные средства, ЗАО "Стандарт" не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер упущенной выгоды, заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Стандарт" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ЗАО "Стандарт" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу N А41-К1-5754/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стандарт" госпошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

В.П. Быков Г.Т. Минкина