Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 10АП-4292/2007

г. Москва

17 января 2008 г.

Дело N А41-К1-14731/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие крахмалопродуктов" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-14731/07, принятого судьей Самойловой Л.П. по иску Государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие крахмалопродуктов" Российской академии сельскохозяйственных наук к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку России (Открытое акционерное общество) Люберецкое отделение N 7809 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие крахмалопродуктов" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУП "НПП крахмалопродуктов) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку России (Открытое акционерное общество) Люберецкое отделение N 7809 (далее АК СБ РФ (ОАО)) о взыскании 206.218руб. 05 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14731/07 от 26.11.07г. в иске отказано (л.д.67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "НПП крахмалопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.84-86).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9410/05 от 14.04.06г. ГУП "НПП крахмалопродуктов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 11.04.07г. Конкурсным управляющим назначен Гуревич Л.С. (л.д.21-23).

Определением суда от 27.04.07г. срок конкурсного производства в отношении ГУП "НПП крахмалопродуктов" продлен на шесть месяцев до 11.10.07г. (л.д.24).

На основании исполнительного листа N 0083217, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-2546/07 по инкассовому поручению N 1 от 09.06.07г. на сумму 223.279руб. 32коп. Сбербанком России (ОАО) со счета ГУП "НПП крахмалопродуктов" N 40502810440240100051 в безакцептном порядке списано 206.218руб. 05коп. (л.д.18-20).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 393, 401, 854, 856 ГК РФ, ст.ст.127, 129, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ и мотивированы тем, что списание Сбербанком России (ОАО) денежных средств произведено в нарушение установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, выплаты со счета должника могут осуществляться только по распоряжению конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2546/07 с ГУП "НПП крахмалопродуктов" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 223.279руб. 32коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения N 99920613 от 01.10.2000г. за потребленную электроэнергию, возникших в период с 01.05.06г. по 31.08.06г. (л.д.49-50).

На основании указанного судебного акта ОАО "Мосэнергосбыт" арбитражным судом 11.05.07г. выдан исполнительный лист N 0083217 (л.д.51-52).

Согласно ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные обязательства должника по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных Федеральным законом.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскании с него убытков не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней являются, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14731/07 от 26 ноября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк