Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 10АП-2322/2006

г. Москва

17 января 2008 г.

Дело N А41-К2-4476/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ашанин С.В. доверенность б/н от 02.02.2006 г.

от ответчика (должника): Горелова Е.А. доверенность N 07/5644 от 28.12.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на определение от 22 октября 2007 года по делу N А41-К2-4476/06, принятого судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) ИП Устименко В.Г. к ИФНС по г. Руза Московской области о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устименко В.Г. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России Рузского района Московской области N 73 от 7.02.2006г. о привлечении к налоговой ответственности и об обязании ИФНС России Рузского района Московской области возместить НДС в сумме 532 469 руб.39 коп. путем возврата.

В соответствии со ст.49 АПК РФ заявленные требования были уточнены, индивидуальный предприниматель Устименко В.Г. просит признать недействительным решение ИФНС России Рузского района Московской области, обязать ИФНС России Рузского района Московской области возместить НДС в сумме 988 700 руб. (л.д.100т.1)

Инспекцией ФНС Рузского района Московской области заявлено встречное требование о взыскании с ФНС России Рузского района Московской области суммы налога, пени, штрафа 964 777,16 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 г. заявленные требования предпринимателя Устименко В.Г. удовлетворены, признано недействительным ИФНС России Рузского района от 7.02.2005г. N 73 о привлечении предпринимателя Устименко В.Г. к налоговой ответственности. ИФНС России Рузского района Московской области обязана возместить Устименко В.Г. НДС в сумме 532 469 руб.39 коп. С ИФНС России Рузского района Московской области взыскано в пользу предпринимателя Устименко В.Г. судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении встречных требований ИФНС России Рузского района Московской области отказано. (л.д.119-124 т.1)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. решение арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России Рузского района - без удовлетворения.

С ИФНС России Рузского района в пользу предпринимателя Устименко В.Г. взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.(л.д.7-15т.2)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. решение арбитражного суда Московской области от 4.05.2006г. оставлено без изменения. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006г. изменено в части взыскания судебных расходов. С ИФНС России Русского района в пользу предпринимателя Устименко В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 5000руб., в остальной части постановление Десятого арбитражного суда от 15.08.2006г. оставлено без изменения. (л.д.55-57т.2)

20.08.2007.г. ИФНС России Рузского района Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 4.05.2006г. в части возмещения НДС в сумме 532469,39 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.72-73 т.2)

В обоснование заявления ИФНС России Рузского района Московской области указало, что налоговым органом проведена камеральная проверка измененной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 г., представленной предпринимателем Устименко В.Г.17.04.2006г. В обоснование применения налогового вычета были представлены документы по договору строительного подряда по строительству торгового дома ООО "БАЗО".

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 4 квартал 2002 г. отделом ОРЧ УНП ГУВД Московской области установлено, что ООО "БАЗО", выполнявшие работы по договору строительного подряда, зарегистрировано по утерянному паспорту, по адресу регистрации расположен жилой дом. Кроме того, предпринимателем Устименко В.Г. представлен договор подряда на выполнение строительных работ с ООО "АВИДА 2000" от 18.01.2002г., то есть на строительство одного и того же дома, предпринимателем заключены два договора. НДС к вычету предъявлен предпринимателем Устименко В.Г. по договору с ООО "БАЗО". В отношении ООО "АВИДО 2000" был направлен запрос, из ответа на который следует, что здание торгового центра не строила. Налоговым органом были сделаны запросы в "Мосстройлицензия" Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при "Росстрое" о наличии лицензии ООО "БАЗО", ООО "АВИДА-2000". На запросы ФГУ ФЛЦ сообщило, что ООО "Авида-2000" имело лицензию на строительство дома, ООО "БАЗО" оформляло лицензию со сроком действия с 14.07.1997г. по 14.07.1998г., то есть в период строительства торгового дома, ООО "БАЗО" лицензии не имело.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции являются вновь открывшимися, которые не были известны при вынесении решения арбитражным судом Московской области от 4.05.2006г.

Определением арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г. ИФНС России Рузского района Московской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 4.05.200)г. по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.5-6.т.3)

Инспекция ФНС России Рузского района Московской области не согласна с указанным определением арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г., полагает, что оно подлежит отмене по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что 6.03.2007г. на основании решения арбитражного суда Московской области от 29.11.2006г. по делу N А41-К"-13728/06 была принята уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. от предпринимателя Устименко В.Г., в которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 988700,00 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки по декларации за 4 квартал 2002 г. были установлены следующие факты:

1.ООО "БАЗО", на основании счета-фактуры которой (N 0000059 от 31.08.2002г. на сумму 3194818,33 руб., в том числе НДС 532469,39 руб.) предприниматель Устименко В.Г. заявил налоговый вычет, зарегистрировано по утерянному паспорту.

2.Согласно ответа ОБЭП ОВД Рузского района от 8.05.2007г. и письма ГУВД Московской области управления по налоговым преступлениям 2-го отдела ОРЧ N 8 от 22.05.2007г. ООО "БАЗО" по юридическому адресу отсутствует, по юридическому адресу расположен жилой дом.

3.ООО "БАЗО", согласно ответа Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при "Росстрое" от 17.04.2007г. не имело лицензии на строительство торгового дома.

4.Согласно ответа ИФНС России N 45 г. Москвы от 16.05.2007г. ООО "Авида-2000" не имело финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Устименко В.Г.. Кроме того, из постановления ГУВД Московской области Управления по налоговым преступлениям, 2-го отдела ОРЧ N 8,полученного инспекцией 6.06.2007г. налоговому органу стало известно о том, что строительство торгового дома осуществляли неизвестные предпринимателю Устименко В.Г. лица, которым и производилась оплата.

Предпринимателем Устименко В.Г. заключено два договора строительного подряда на строительство одного и того же торгового дома, с ООО "БАЗО", с ООО "Авида-2000".

На основании изложенного, ИФНС России Рузского района Московской области просит отменить определение арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г., пересмотреть решение арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 г. в части обязания налогового органа возместить предпринимателю Устименко В.Г. НДС в сумме 532 469 руб.39 коп. по счет-фактуре N 0000059 от 31.08.2002г..

Представитель предпринимателя Устименко В.Г. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, определение арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений представитель предпринимателя указал, что налоговым органом не представлено доказательств о том, что ему не было известно об указанных выше обстоятельствах.

Все документы, подтверждающие право на заявление налогового вычета по счет-фактуре N 0000059 от 31.08.2002г., выставленной ООО "БАЗО" предпринимателю Устименко В.Г. за выполненные работы по строительству магазина в п. Тучково, были представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки в октябре-ноябре 2005 г. Действовавшее в период проведения проверки налоговое законодательство предоставляло налоговому органу право, в случае необходимости, запрашивать любые необходимые документы., проводить встречные проверки контрагентов налогоплательщика, истребовать и получать необходимые для проверки документы.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на проведение дополнительных, в том числе встречных проверок, не истребовал необходимые для него документы. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не являются вновь открывшимися, о них должно было быть известно налоговому органу при проведении проверки.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-11227\07, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. ИФНС России Рузского района Московской области отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора строительного подряда от 18.01.2002г., заключенного с ООО "БАЗО".

На основании изложенного, представитель предпринимателя Устименко В.Г. просит оставить определение арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г. без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России Рузского района - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст.311 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.3, 4, 5 Пленума ВАС от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"

3. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

4. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

5. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами.

Указанные обстоятельства могли быть известны налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой было принято решение N 73 от 07.02.2006 г. о привлечении предпринимателя Устименко В.Г. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость 525009,00 руб. за декабрь 2002 г. (л.д. 8-18. Т-1).

Согласно решению ИФНС РУ N 73 от 7.02.2006 г. предприниматель Устименко В.Г., находясь на общем режиме налогообложения, неправомерно предъявил к возмещению суммы НДС по принятым на учет и оплаченным основным средствам (здание торгового комплекса) по счету-фактуре от 31.08.2002 г. N 0000059 на сумму 3194818,33 руб., предъявленную ООО "БАЗО", сумма НДС - 532469,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года (дело N А41-К2-4476/06), оставленного без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 августа 2006 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа 25 декабря 2006 года установлена правомерность заявленного предпринимателем Устименко В.Г. налогового вычета по НДС в сумме 532469,39 руб. по счету-фактуре N 0000059, решение ИФНС России Рузского района N 73 от 7.02.2006 г. признано незаконным (л.д. 119-125 Т-1; 7-15 Т-2; 55-57 Т-2).

Решением арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-11227\07, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. ИФНС России Рузского района Московской области отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора строительного подряда от 18.01.2002г., заключенного с ООО "БАЗО".

Утверждение налогового органа о том, что ему не было известно о перечисленных обстоятельствах не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Документы, подтверждающие основание и право заявления предъявления предпринимателем Устименко налогового вычета по НДС в сумме 532469,39 руб. за IV квартал 2002 г. были представлены при проведении выездной налоговой проверки, проходившей 16.11.2005 г. по 22.11.2005 г., по результатам которой составлен акт N 1 от 10.01.2006 г.

Согласно ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Налоговый орган не воспользовался предоставленным правом на проведение дополнительных, встречных проверок и не истребовал своевременно все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 276 пп. 1, п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда московской области от 22 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.В. Иванова А.М. Кузнецов