Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 10АП-4347/2007

г. Москва

18 января 2008 г.

Дело N А41-К1-15892/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шульгиной О.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" - Тедеев К.Т., паспорт серии 90 01 158239, выдан 14.12.2001 г., по доверенности от 26.03.2007 г.;

от ответчика: СПК "Путь Ленина" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-15892/07, принятого судьей Кузнецовой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эн-Би-Зэт Аудит" к СПК "Путь ленина" о взыскании 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эн-Би-Зэт Аудит" (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит") обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Путь Ленина" о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору N 2-К/2006 об оказании бухгалтерско-консультационных услуг от 10.01.2006 г.

Решением арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-15892/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Путь Ленина" обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123,156 АПК РФ в отсутствие представителя СПК "Путь Ленина", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения с истцом мирового соглашения.

Истец возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно, так как переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения не ведутся.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10 января 2006 г. между ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и СПК "Путь Ленина" заключен договор N 2-К/2006 об оказании бухгалтерско-консультационных услуг. В соответствии с п.1.1. договора ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" (исполнитель) обязуется по заданию СПК "Путь Ленина" (заказчика) оказывать бухгалтерско-консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается Актом N 1 об оказанных услугах от 10.02.2007 г. (л.д.11 т.1). Согласно Акту, работа, проделанная исполнителем, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Согласно п.3.2. Договора ответчик обязан был перечислить сумму вознаграждения на расчетный счет истца в течение 5 дней после подписания Акта об оказанных услугах. Однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате услуг истцу и образовавшуюся задолженность в размере 650 000 рублей не погасил, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Вывод арбитражного суда соответствует ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 2-К/2006 от 10.01.06 г. подтвержден материалами дела, а также первичными документами, услуги ответчиком в размере 650 000 рублей на день рассмотрения спора не оплачены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности взыскания с ответчика 650 000 рублей задолженности по договору N 2-К/2006 от 10.01.06 г.

Оснований для других выводов в материалах дела и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, в частности, не был разрешен вопрос о расходах на услуги представителя, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2007 года арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15892/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Путь Ленина" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская