Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 10АП-4305/2007

г. Москва

18 января 2008 г.

Дело N А41-К1-13788/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Синюков В.Н. - по доверенности от 04.10.07г.,

от ответчика - Наумов Р.В. - по доверенности N 2 от 02.10.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидек" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13788/07, принятого судьей Гарькушовой Г.А. по иску Индивидуального предпринимателя Крупина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидек" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 34.200руб. и 1.138руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крупин Дмитрий Владимирович (далее ИП Крупин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидек" (далее ООО "Лидек") о взыскания стоимости выполненных работ в сумме 34.200руб. и 1.138руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13788/07 от 13.11.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.62-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.78-80), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.709 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Лидек" не в полном объеме произведена оплата стоимости выполненных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия граждан и юридических лиц.

Исходя из анализа и оценки представленных документов характер сложившихся между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из фактического выполнения работ (услуг) ИП Крупиным Д.В. по настройке программного обеспечения для ООО "Лидек" в период с марта по май 2007 г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения услуг истцом подтверждается актами о выполнении работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями, согласно которым перечисленные в актах услуги, определенные количеством часов, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству предоставленных услуг не имеет (л.д.10-17,87-90).

Общее количество часов обслуживания составляет 24,5 часов (с 20.03.07г. по 06.04.07г.).

Как видно из материалов дела, 17.05.07г. ИП Крупиным Д.В. и ООО "Лидек" подписан акт N 547, согласно которому первым оказаны услуги по настройке программного обеспечения на общую сумму 5.400руб.

Стоимость одного часа оказанных услуг определена в размере 1.200руб.

Акт подписан без каких-либо оговорок. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком истцу не предъявлено.

Таким образом, принимая выполненные исполнителем работы и подписывая акт приемки, ответчик своими конклюдентными действиями фактически выразил согласие со стоимостью работ, указанной ИП Крупиным Д.В. и определенной в размере 1.200руб. в час.

Об этом также свидетельствуют действия ответчика по оплате указанной суммы в кассу истца, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 7.06.07г., подлинники которых обозревались арбитражным апелляционным судом (копии указанных документов - л.д.86).

Поскольку ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом в период с 20.03.07г. по 06.04.07г., а напротив, подтвердил это обстоятельство, подписав акты о выполнении работ, оснований для освобождения его от обязанности оплатить принятые работы не имеется.

Согласно представленному истцом расчету ИП Крупиным Д.В. выполнены работы на общую сумму 34.200руб.

Между тем, материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Лидек" обязанностей по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 29.400руб. из расчета стоимости работ 1.200руб. в час.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 29.400руб.

В остальной части требований истца о взыскании задолженности надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при начислении процентов применяется учетная ставка ЦБ РФ, установленная либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.07г. N 1839-У начиная с 19.06.07г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 % годовых.

Как видно из материалов дела, 08.06.07г. ИП Крупиным Д.В. в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому в случае неуплаты задолженности в течение пяти рабочих дня со дня получения данного письма, подтвержденного заказным уведомлением, истец будет вынужден подать иск в Арбитражный суд Московской области (л.д.9, 7).

Исходя из вышеуказанной суммы долга, ставки рефинансирования и периода просрочки с 21.06.07г. по 05.08.07г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 308руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Лидек" о том, что работы истцом выполнялись нерегулярно и некачественно является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.2 ст.269, п.п.4, 3 ч.1 ст.270, ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13788/07 от 13 ноября 2007 г. отменить.

Взыскать с ООО "Лидек" в пользу Индивидуального предпринимателя Крупина Дмитрия Владимировича 29.400руб. задолженности, 308руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.188руб. 33коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк