Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 10АП-4065/2007

г. Москва

21 января 2008 г.

Дело N А41-К1-25328/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционеров Гусевой Р.М., Лариной О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К1-25328/06, принятое судьей Белодед С.Ф., по заявлению о пересмотре решения от 26 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Дерюгина Н.С. к ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о признании недействительным решения собрания акционеров от 14.03.2003г.

УСТАНОВИЛ:

Дерюгин Н.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о признании недействительным решения собрания акционеров от 14.03.2003г.(т.1 л.д.3-8).

Решением от 26 декабря 2006 года по делу N А41-К1-25328/06 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14.03.2003г.(т.1 л.д. 53-55).

Постановлением ФАС МО от 11.04.2007г. указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.75-76).

18.09.2007г. акционеры ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Гусева Р.М., Ларина О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Дерюгина Н.С. к ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о признании недействительным решения собрания акционеров от 14.03.2003г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10..2007г. в удовлетворении заявления акционеров Гусевой Р.М., Лариной О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. о пересмотре решения суда от 26 декабря 2006 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.55-56).

Не согласившись с данным определением от 23.10.2007г., акционеры ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Гусева Р.М., Ларина О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить (т.2 л.д.61-66).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в лице Генерального директора Лариной О.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Шустровой С.В., Гусевой Р.М. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в лице Генерального директора Болтышева А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по своим возражениям.

Представитель истца Дерюгина Н.С. также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что акционеры ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" - Ларина О.А., Пахомова Е.В., Шустрова С.В., Гусева Р.М., подписавшие заявление о пересмотре судебного акта, не являются лицами, участвующими в деле N А41-К1-25328/06.

Согласно п.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные акционеры не обладают правом на подачу заявления в порядке гл. 37 АПК РФ, поскольку не являются лицами, участвующими в деле N А41-К1-25328/06, и судебным решением от 26.12.2006г. не затрагиваются права и обязанности отдельных акционеров, в том числе - Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Шустровой С.В., Гусевой Р.М.

Кроме того, из заявления акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Шустровой С.В., Гусевой Р.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы усматривается, что основанием для пересмотра решения суда от 26 декабря 2006 года по вновь отрывшимся обстоятельствам является, по мнению заявителей, то обстоятельство, что в качестве представителя ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в судебных заседаниях по делу N А41-К1-25328/06 принимал участие представитель на основании доверенности, выданной генеральным директором Болтышевым А.А. Таким образом, заявители считают, что рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие законных представителей ответчика, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Указанный довод отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в данной статье, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что заявители в обоснование требований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит доводы, которые, по существу, сводятся к оспариванию полномочий генерального директора Болтышева А.А. на подписание доверенности, на представление интересов ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", что не может быть признано судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод заявителей о том, что существует корпоративный спор о том, кто является генеральным директором ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", так же не может быть признан судом вновь открывшимися обстоятельством.

При рассмотрении дела N А41-К1-25328/06 по иску Дерюгина Н.С. к ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о признании недействительным решения собрания акционеров от 14.03.2003г., в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.34-48), согласно которой генеральным директором ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" являлся Болтышев А.А.

Кроме того, на решение суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года по делу N А41-К1-25328/06 была подана кассационная жалоба(т.1 л.д.62-63), подписанные представителем ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" - Болтышевым А.А.

Постановлением ФАС МО от 11.04.2007г. указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.75-76).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266-268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К1-25328/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Е.В. Черникова