Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 10АП-4323/2007

г. Москва

18 января 2008 г.

Дело N А41-К1-16603/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Никитина Е.В. -по доверенности N СИ-3253 от 17.10.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16603/06, принятого судьей Кузнецовой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Интеллект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции") о взыскании 633.593руб. 62коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Интеллект" (далее ООО "СК-Интеллект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ООО "Стройинвест") (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Клееные деревянные конструкции" - далее ООО "КДК") о взыскании 633.593руб. 62коп. задолженности (л.д.2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16603/06 от 19.11.07г. исковые требования удовлетворены (л.д.122-125 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.3-6 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19-24 т.6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 24.08.05г. между сторонами заключен договор подряда N 37, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение комплекса работ по корректировке проекта, изготовлению, поставке и строительству четырех домов площадью 245 кв.м каждый по адресу: Московская область, Истринский район, д.Котово, 54 га III очередь (участки NN 12, 15, 16, 18) согласно перечню работ при строительстве, утвержденному заказчиком (Приложение N 1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные п 1.1 настоящего договора собственными силами, из своих материалов и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, на условиях, в срок и по цене, установленной настоящим договором, требованиям СНиП (л.д.9-16 т.1).

Стоимость работ определена в смете и составляет сумму 13.442.537руб. 50коп., в том числе НДС (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что в десятидневный срок от даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с графиком финансирования работ подрядчика (приложение N 4 к договору) в сумме 1.521.160руб., в том числе НДС, из них:

- на проектирование 139.160руб.;

- на изготовление деревянных конструкций (комплект одного дома) - 1.382.000руб.

Сроки выполнения договорных обязательств по настоящему договору определены календарным графиком работ (Приложение N 3 к договору). Началом работ считается дата поступления аванса на счет подрядчика (п.3.1 договора).

Согласно календарному графику работ (Приложение N 4) срок окончания работ установлен 20.01.06г.

В соответствии с п.6.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ, в соответствии с графиком финансирования.

Исковые требования ООО "СК-Интеллект" предъявлены в соответствии со ст.ст. 10-12, 15, 309, 310, 348, 711, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что им во исполнение условий вышеуказанного договора выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 633.593руб. 62коп., которые не оплачены ООО "Стройинвест".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ст.ст.702-729, 740-754 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Вышеназванная норма материального права предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из материалов дела, 14.06.06г истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 14.06.06г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 14.06.06г., акт выполненных работ по корректировке проекта Б-159-2 N 00000001 от 14.06.06г., акты фактически выполненных работ по участкам N 1, N 2 и N 3 (л.д.54-57, 60-65 т.1).

Согласно п.8.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) дней после получения акта КС-2 и справки КС-3 должен подписать их или выдать подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае неполучения подрядчиком письменного мотивированного отказа в установленный срок, работы указанные в акте КС-2 считаются принятыми заказчиком.

Однако ответчик в установленный п.8.4 договора срок акты от 14.06.06г. не подписал, письменный мотивированный отказ о приемке результатов выполненных работ истцу не представил, направив истцу письмо от 23.06.06г. о расторжении договора N 37 от 24.08.05г. о том, что работы за период с января 2006 г. по 14.06.06г. по договору не могут быть приняты, поскольку предыдущие работы выполнены подрядчиком некачественно и не подлежат приемке, а замечания заказчика не исправлены (л.д.53 т.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку заказчик отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, то у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом заказчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемке (явные недостатки) - п.3 ст.720 ГК РФ.

Сумма долга ООО "Строй-Инвест" перед ООО "СК-Интеллект" подтверждена актами о приемке выполненных работ N 2 от 14.06.06г. (л.д.55 т.1) и N 00000001 от 14.06.06г. (л.д.57 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.06.06г. (л.д.56 т.1), а также заключением эксперта-строителя ГУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 16-126 от 19.09.07г., проведенной в рамках настоящего дела (л.д.82-96 т.3).

Согласно заключению эксперта объемы работ, указанные в актах выполненных работ (формы КС-2 и КС-3 за отчетный период с 01 октября 2005 года по 19 декабря 2005 года и с 01 января 2006 года по 14 июня 2006 года) по этапам договора подряда N 37 от 24 августа 2005 года не соответствует фактически выполненным работам, а именно:

1. I этап - разработка проектно-сметной документации объекта.

Этап выполнен в полном объеме.

2. II этап - изготовление конструкций и комплектация материалами объекта.

Фактически выполненные объеме больше указанных в актах N 1 и N 2 на 99,93 кв.м бруса или на 800.521руб. 14коп.

3. III этап - строительство объекта.

Работы по этапу не завершены. Сопоставить объемы работ по актам N 1 и N 2 с фактическими выполненными работами по выбранной сторонами по договору N 37 отчетности не представляется возможным.

4. IY этап - сдача объекта.

В связи с незавершенностью строительства данный этап не выполнен.

Кроме того, заключение эксперта содержит выводы о том, что: определить качество выполненных строительно-монтажных работ ООО "СК-Интеллект" на момент прекращения строительства не представляется возможным; строительные материалы, примененные ООО "СК-Интеллект", соответствуют по качеству проектной и технической документации; в возведенных конструкциях имеются дефекты (трещины, изменение цвета, расслоение бруса), которые возникли с течением времени под воздействием окружающей среды (солнце, температура, осадки); применение конструкций деревянных клееных (профилированного клееного бруса и изделий из клееного бруса) данного качества при строительстве домов типа Б-159-2 возможно.

Учитывая изложенное выше, оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат, является несостоятельным, поскольку встречные исковые требования по качеству выполненных истцом работ не заявлялись.

Кроме того, данные требования могут быть предметом самостоятельных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции ст. 9 АПК РФ является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мнение по экспертному заключению определением от 09.10.07г. (л. д.105 т.5) и надлежащим образом исследовал обстоятельства дела.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда (ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16603/06 от 19 ноября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк