Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 10АП-4311/2007

г. Москва

23 января 2008 г.

Дело N А41-К1-17411/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мосэнергосбыт": Туник С.В., представитель по доверенности N 91-09-335 от 25.12.2007 года;

от ответчика ГУП "Племсадпитомник": Федина Н.Г., представитель по доверенности б/н от 16 января 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Племсадпитомник" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 года по делу N А41-К1-17411/07,

принятое судьей Королевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному унитарному предприятию "Племсадпитомник" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02 апреля 2002 года N 232 за потребленную электроэнергию в размере 869 787 рублей 52 копейки за период с 01 января 2006 г. по 31 марта 2006 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Племсадпитомник" (далее - ГУП "Племсадпитомник") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02 апреля 2002 г. N 232, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01 июня 2004 г. и от февраля 2005 года за потребленную электроэнергию в размере 869 787 рублей 52 копейки за период с 01 января 2006 г. по 31 марта 2006 г. (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ГУП "Племсадпитомник" обязательств по оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02 апреля 2002 г. N 232 потребленной электроэнергии потребленной в период с 01 января 2006 г. по 31 марта 2006 г., которые, по мнению истца, являются текущими платежами независимо от смены процедуры банкротства указав на то, что спорная задолженность признана текущими платежами вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Московской области от 18 июля 2007 г. по делу NNА41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 г. исковые требований ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (л.д.58).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ГУП "Племсадпитомник" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ГУП "Племсадпитомник" поддержал апелляционную жалобу, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, а также предоставил суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные Арбитражным судом Московской области копии судебных актов по делу N N А41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05: определение суда первой инстанции от 31 октября 2007 года по делу о продлении внешнего управления в отношении ГУП "Племсадпитомник" до 27 марта 2008 г., определение суда первой инстанции от 27 ноября 2006 г., определение суда первой инстанции от 18 июля 2007 г., а также надлежащим образом заверенную Федеральным арбитражным судом Московского округа копию постановления суда кассационной инстанции от 09 марта 2007 г. N КГ-А41/1517-07 по вышеуказанному делу.

Представить ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ГУП "Племсадпитомник" не предпринимались меры для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2007 по делу N N А41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05 ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции, ни в суд надзорной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Пушкинская электросеть" (энергоснабжающей организацией) и ГУП "Племсадпитомник" (абонентом заключен договор энергоснабжения 02 апреля 2002 г. N 232, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство продавать, а абонент покупать и ежемесячно своевременно оплачивать энергию на условиях, определенных договором. Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата электроэнергии абонентом производится на основании требования энергоснабжающей организации выставляемой до 1 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 33-35).

В процессе исполнения договора энергоснабжения 02 апреля 2002 г. N 232 сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 01 июня 2004 г. - о замене энергоснабжающей организации на ОАО "Мосэнерго", а условиями дополнительного соглашения от февраля 2005 г. все права и обязанности ОАО "Мосэнерго" по указанному договору энергоснабжения перешли к ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 36-37).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2005 г. по делу N N А41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05 принято к производству и возбуждено дело о признании ГУП "Племсадпитомник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 г. по делу N N А41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05 в отношении ГУП "Племсадпитомник" введена процедура наблюдения (л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 г. по делу N N А41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05 в отношении ГУП "Племсадпитомник" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (л.д. 78-81).

Срок внешнего управления в отношении ГУП "Племсадпитомник" продлен определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 г. по делу N N А41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05 до 27 марта 2008 года.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения 02 апреля 2002 г. N 232 заключен между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании ГУП "Племсадпитомник" несостоятельным (банкротом).

В период с 01 января 2006 г. по 31 марта 2006 г. во исполнение договора энергоснабжения 02 апреля 2002 г. N 232 ОАО "Мосэнергосбыт" поставил ГУП "Племсадпитомник" электроэнергию на общую сумму 1 211 353 рублей 57 копеек, что подтверждается счет-фактурами от 31 января 2006 г. N Э-51 01282 (л.д. 5), от 28 февраля 2006 г. NЭ-51 02774 (л.д. 6), от 31 марта 2006 г. N Э-51 04797 (л.д. 7), а также счет-извещениями от 31 января 2006 г. N 0102320 (л.д. 8), N0102321 (л.д. 9-10), от 28 февраля 2006 г. N 0202320 (л.д. 11), N 0202321 (л.д.12-13), от 31 марта 2006 г. N 0302320 (л.д. 14), N 0302321 (л.д. 15-16).

Ответчик произвел частичное погашение долга за потребленную энергию в январе 2006 года на общую сумму 341 566 рублей 05 копеек, в результате чего задолженность по указанному договору составила 869 787 рублей 52 копеек, размер которой ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с нормой статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедура банкротства.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 содержит разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания этого пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Из условий договора энергоснабжения от 02 апреля 2002 г. N 232 следует, что задолженность ГУП "Племсадпитомник" перед энергоснабжающей организацией в размере 869 787 рублей 52 копеек является денежными обязательствами ответчика перед истцом, срок исполнения которых наступил по оплате: счет- фактур от 31 января 2006 г. N Э-51 01282 (л.д. 5), от 28 февраля 2006 г. NЭ-51 02774 (л.д. 6), счет-извещений от 31 января 2006 г. N 0102320 (л.д. 8), N0102321 (л.д. 9-10), от 28 февраля 2006 г. N 0202320 (л.д. 11), N 0202321 (л.д.12-13) - в период наблюдения, а счет- фактуры от 31 марта 2006 г. N Э-51 04797 (л.д. 7) и счет-извещений от 31 марта 2006 г. N 0302320 (л.д. 14), N 0302321 (л.д. 15-16) - в период внешнего управления.

Следовательно, денежные платежи по вышеуказанным документам являются текущими.

Кроме того, предметом рассмотрения дела N N А41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05 о включении требований ОАО "Мосэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ГУП "Племсадпитомник" также являлась задолженность последнего по договору энергоснабжения от 02 апреля 2002 г. N 232 в размере 869 787 рублей 52 копеек, подтвержденная счет-извещениями от 31 января 2006 N 0102320, N0102321, от 28 февраля 2006 года N 0202320, N 0202321, от 31 марта 2006 N 0302320, N 0302321. Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2007 года по делу NNА41-К2-11010/05, А41-К2-11363/05 с участием ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП "Племсадпитомник" в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о включении вышеуказанной задолженности в реестр кредиторов отказано по мотиву признания ее судом текущей.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 года по делу N А41-К1-17411/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева