Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 10АП-4332/2007

г. Москва

21 января 2008 г.

Дело N А41-К1-13627/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Советов А.Н., доверенность от 16.10.2007г.; Трофимов Е.А., доверенность N 754/1 от 12.11.2007г.

от ответчика: Болдырев С.А., доверенность от 31.05.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОНАД ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13627/07, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОНАД ГРУПП" к открытому акционерному обществу "ВНИИПКспецстройконструкция" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 04 сентября 2005 года в виде передачи документов по перечню для госрегистрации права

по встречному иску открытого акционерного общества "ВНИИПКспецстройконструкции" "к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУКТОНАД ГРУПП" о признании договора купли-продажи незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУКТОНАД ГРУПП" (далее ООО "ФРУКТОНАД ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ВНИИПКспецстройконструкция" (далее ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 09 сентября 2005 года, предоставить документы необходимые для государственной регистрации права: копии учредительных документов (Устав, Учредительный договор, все свидетельства о регистрации, изменениях, присвоении ИНН) - нотариально заверенные; протокол общего собрания акционеров (или заседания Совета директоров) о назначении генерального директора - нотариально заверенная копия; протокол о разрешении генеральному директору совершить сделку (с полным указанием, что, кому и за сколько продать) - нотариально заверенная копия; выписка из ЕГРЮЛ (срок действия до даты подачи документов - 1 месяц); подлинник Плана приватизации от 13.08.1996г. на основании которого выданы свидетельства о праве собственности (указан в свидетельствах); планы БТИ пакгауза и ж/д ветки (Техпаспорты - срок действия 1 год; извлечения по форме БТИ-срок действия 2 месяца); подлинник договора купли-продажи имущества от 09.09.2005г.; подлинники свидетельств о праве собственности на 2 объекта; кадастровый план земельного участка, на котором расположены объекты (для его получения необходимо заключить с Администрацией г.Долгопрудного договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты); договор аренды земельного участка (заверенная печатью ответчика копия) и передаче объектов по акту приема-передачи.

ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "ФРУКТОНАД ГРУПП" о признании договора купли-продажи от 04.09.2005г. незаключенным (том 1, л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 1, л.д.114-115).

Не согласившись с данным решением, ООО "ФРУКТОНАД ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 09.09.2005г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части. Апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления не подана.

Представитель ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, и им не заявлено возражений по проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.6-9), 09 сентября 2005 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно п.1.1 договора предметом настоящего договора является приобретение покупателем у продавца следующих объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр-н Павельцево, ул.Озерная,д.13

1.1.1 Склад цемента (пакгауз) -202,3 кв.м.;

1.1.2 Железнодорожная ветка 91 м.

Стороны установили цену настоящего договора 1 350 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. При этом склад цемента оценивается сторонами в 1 300 000 рублей, а железнодорожная ветка оценивается сторонами в 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.2.1.1 и п.2.1.2 договора продавец обязался передать объекты покупателю по акту приема-передачи и оказать содействие в оформлении государственной регистрации прав документов.

Стороны также предусмотрели, что право собственности покупателя на объекты возникает со дня регистрации сделки купли-продажи объекта в Московской областной Регистрационной Палате (п.4.1 договора).

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1227 от 09.08.2005г. (л.д.10-11).

Обратившись с иском (л.д.3-4), истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 09 сентября 2005 года, предоставить документы необходимые для государственной регистрации права и передать объект по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст.314, 398, 456,463, 556 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п.2.12 договора продавец обязался оказать покупателю содействие в оформлении права собственности на объекты, в том числе, представить необходимые для государственной регистрации прав документы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, истец не представил доказательства перечня документов, который обязан представить ответчик. В тексте договора такой перечень документов отсутствует. Истец в регистрирующие органы не обращался, отказа в регистрации договора не получал.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что истребуемые документы необходимы для регистрации права собственности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.09.2005г. в полном объеме.

В материалы дела представлено письмо УВД по Восточному административному округу от 31 июля 2007 года (л.д.22) свидетельствующее о хищении документов и об объективной невозможности исполнения претензий истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 257-258, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13627/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова