Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 10АП-4361/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

Дело N А41-К2-8965/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисов Д.Ю. - представитель по доверенности от 25.06.07,

от ООО "ПЕНТАБОКС": Максимович М.В. - представитель по доверенности от 17.01.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-8965/07, принятого судьями Большаковой Л.И., Воронцовой Е.Б., Лещенко Н.А., по заявлению Иванова Н.В. к ООО "Пента" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Иванов Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пента" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2007 года требования Иванова Н.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Пента" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шукурлаев А.К. (т.1, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года производство по делу о банкротстве ООО "Пента" прекращено, взыскано с Иванова Н.В. в пользу Шукурлаева А.К. вознаграждение за проведенную процедуру наблюдения в сумме 100 000 рублей (т.2, л.д. 109-110).

Иванов Н.В., не согласившись с определение суда первой инстанции от 05 декабря 2007 года, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возложения на Иванова Н.В. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шукурлаеву А.К. за проведенную им процедуру наблюдения в сумме 100 000 рублей, возложить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шукурлаеву А.К. за проведенную им процедуру наблюдения в сумме 100 000 рублей на ООО "ПЕНТАБОКС", полагая при этом, что в названной части определение является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ПЕНТАБОКС" возражал против доводов Иванова Н.В. и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пента" исходил из того, что в ходе наблюдения требования кредиторов были полностью удовлетворены, относя расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на заявителя суд указал на отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено распределение в решении суда или определении суда принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из содержания пункта 3 названной статьи Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Из Анализа финансового состояния отсутствующего должника ООО "Пента", являющегося приложением к Отчету временного управляющего от 02.11.07, следует, что по данным проведенного анализа финансового состояния отсутствующего должника ООО "Пента" имущество не позволяет покрыть расходы управляющего по процедуре банкротства, в т.ч. осуществить покрытие судебных расходов, выплату вознаграждения управляющему, удовлетворение требований кредиторов (т.2, л.д. 6).

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является Иванов Н.В. и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Пента" имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведенную процедуру наблюдения, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы с заявителя.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции в части возложения на Иванова Н.В. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шукурлаеву А.К. за проведенную им процедуру наблюдения в сумме 100 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-8965/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина