Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 10АП-4176/2007

г. Москва

25 января 2008 г.

Дело N А41-К2-9291/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Игнатьева Т.В., по доверенности от 08.06.2007г. N 158-м/2216-06, паспорт 4507 004306; Маларев А.В., по доверенности от 09.08.2007г. N 220-м/2216-07, паспорт 4501 653911;

от ответчика: Полищук И.В юрист ГУ ФССП РФ по МО, удостоверение ТО 004579;

3-и лица: ООО "Интеко" - Гразион П.Л., решение N 2 от 19.07.2007г., паспорт 4003 055671;

ОАО "Лакокраска" и ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ - Стандарт" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеко" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2007г. по делу N А41-К2-9291/07, принятого судьей Бычковой А.В., по заявлению ЗАО Банка кредитования малого бизнеса КМБ-БАНК к Судебному приставу-исполнителю Щелковского подразделения службы судебных приставов РФ по Московской области Олькину В.В., третьи лица: ООО "Интеко", ОАО "Лакокраска", ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ - Стандарт", о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя об оплате сумм задолженности взыскателям по сводному исполнительному производству, об обязании судебного пристава-исполнителя передать имущество: линию по производству порошковой эмали, состоящую из 24 наименований, - по цене не выше оценочной стоимости, выставляемой на торгах, о признании недействительным постановления от 17.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк кредитования малого бизнеса КМБ-БАНК (далее - ЗАО КМБ-Банк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Щелковского подразделения службы судебных приставов РФ по Московской области Олькину В.В. (далее - СПИ Олькин В.В., пристав), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко"), Общество акционерное общество "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска"), Общество с ограниченной ответственностью "Завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт" (далее - ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ - Стандарт"), о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя об оплате сумм задолженности взыскателям по сводному исполнительному производству, об обязании судебного пристава-исполнителя передать имущество: линию по производству порошковой эмали, состоящую из 24 наименований, - по цене не выше оценочной стоимости, выставляемой на торгах, о приостановлении исполнительного производства N 10433 от 18.09.2006г., о признании недействительным постановления от 17.05.2007г. (л.д. 3-5 т. 1).

До рассмотрения дела по существу от Банка поступило ходатайство об отказе от требований в части приостановления исполнительного производства N 10433 от 18.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2007г. заявленные требования удовлетворены, в части приостановления исполнительного производства N 10433 от 18.09.2006г. производство по делу прекращено (л.д. 57-59 т. 4).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Интеко" подало апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнения, принятого судом, указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Интеко" и пристав доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

ООО "Лакокраска" и ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ - Стандарт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2006 г. Щелковским МРО ГУ ФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 10433 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа из Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006г. по делу N А40-81734/05-102-6750 о взыскании с должника - ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт" - в пользу ООО "ИНТЕКО" в сумме 45 111, 10 евро основного долга и 19 151 руб. 80 коп. уплаченной государственной пошлины.

18.09.2006г. возбуждено исполнительное производство N 10433 на основании поступившего судебного приказа N 2-202/06 от 04.08.2006г., выданного мировым судьей судебного участка N244 Донского района г. Москвы в отношении должника - ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ -Стандарт" - о взыскании задолженности на сумму 1.266.758 руб. 48 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 5.216 руб. 90 коп., где взыскателем является ЗАО КМБ - БАНК.

Постановлением от 18.09.2006 года, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

11.05.2006г. в рамках ведения исполнительного производства СПИ Труниной М.И. был составлен акт ареста имущества должника, находящегося на территории, принадлежащей ОАО "Лакокраска", расположенного по адресу: Московская область. Щелковский район, пос. Оболдино (л.д.101-102,т.3).

01.10.2006г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91734/05-102-675 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге ЗАО КМБ-БАНКА (л.д.8,т.1).

12.03.2007 года согласно протоколу о признании торгов несостоявшимися, реализация имущества должника ООО "ЗПК ЗИЛ-Стандарт" не состоялась.

20.03.2007 года СПИ Олькиным В.В. направлено письмо исх. N 6709 в адрес взыскателя по сводному исполнительному производству - ООО "ИНТЕКО", с предложением оставить за собой имущество и должника ООО "ЗПК ЗИЛ-Стандарт" (л.д.6, т. 3).

05.04.2007 года ООО "ИНТЕКО" направило ответ за исходящим N 50 в адрес судебного пристава-исполнителя об отказе оставить за собой имущество должника с просьбой продолжить торги (л.д. 15, т. 1).

20.03.2007г. СПИ Олькиным В.В. было направлено письмо за исходящим N 6710 в адрес ЗАО КМБ-БАНКА о том, что торги признаны несостоявшимися и банку предложено оставить нереализованное оборудование: линию по производству порошковой эмали, состоящую из 24 предметов, стоимостью 114.792 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда) в счет погашения задолженности, согласно п.4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.7, т. 3). В письме СПИ Олькин В.В. потребовал произвести перевод разницы на депозит Щелковского МРО. Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем, определена договором о залоге от 25.11.2004г. N ДО-ПМ/01-02148/3-1, а не оценочная стоимость, на основании которой проводились торги.

26.03.2007 года ЗАО КМБ-БАНК направил в Щелковское МРО ГУ ФССП по МО ответ на обращение судебного пристава, в котором указал о своей готовности принять нереализованное имущество, и об отказе выполнить требование судебного пристава - исполнителя Олькина В.В. о переводе 114.792 евро на предоставленные расчетные счета (л.д. 10, т.1).

10.04.2007г. в адрес КМБ-БАНКА поступило заявление СПИ Олькина В.В. за исходящим N 8163 от 04.04.2007г., согласно которому для решения вопроса о передаче банку нереализованного на торгах оборудования, необходимо предоставить платежные поручения о перечислении денежных средств другим кредиторам: ООО "ИНТЕКО", ОАО "ЛАКОКРАСКА", Щелковское подразделение МРО УФССП по МО на общую сумму 45111,10 евро и 670.144 руб.50 коп. (л.д.11, т.1).

11.04.2007 года ЗАО КМБ-БАНК повторно обратился с заявлением в службу судебных приставов о принятии арестованного оборудования, в связи с несостоявшимися торгами для постановки на баланс банка. В качестве основания явилось использование банком своего преимущественного права оставить за собой заложенное, но нереализованное имущество в рамках исполнительного производства (л.д.16,т.1).

07.05.2007г. в адрес ЗАО КМБ-БАНК поступил запрос от судебного пристава-исполнителя Щелковского подразделения МРО УФССП по МО за исходящим N 10501 от 26.04.2007г., согласно которому судебный пристав-исполнитель просит перечислить на депозит Щелковского МРО УФССП по МО денежные средства, необходимые для удовлетворения требований других кредиторов, а именно:

- ООО "ИНТЕКО" на сумму 45.111,10 евро по курсу на день перечисления и 19.151 руб. 80 коп.;

- ОАО "ЛАКОКРАСКА" на сумму 423.575 руб. 16 коп.;

- депозит Щелковского МРО УФССП по МО на сумму 227.417 руб. 54 коп., взыскание 7% исполнительского сбора, в доход федерального бюджета.

А также оставшуюся сумму денежных средств после удовлетворения всех требований кредиторов, судебный пристав просит вернуть должнику. В случае отказа банком, имущество будет передано на повторные торги (л.д.17, т.1).

17.05.2007г. СПИ Олькин В.В. вынес постановление о назначении повторных торгов но реализации имущества должника ООО "ЗПК ЗИЛ-Стандарт", предложенного 23.03.2007г. ЗАО КМБ-БАНК в счет погашения задолженности.

Основанием к вынесению постановления о назначении повторных торгов послужило неисполнение ЗАО КМБ-БАНК требования пристава об оплате сумм задолженности остальным взыскателям по сводному исполнительному производству: ООО "ИНТЕКО", ОАО "ЛАКОКРАСКА".

Не согласившись с вышеназванными требования пристава и постановлением Банк обратился в суд.

Пунктом 1 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V данного Закона.

В случае реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога, должно быть соблюдено право залогодержателя, предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

В соответствии с п.2 ст.49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости имущества.

Согласно представленным материалам дела, сумма задолженности ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт" перед ЗАО КМБ-БАНК составила 1.271.975 руб. 38 коп. (включая сумму госпошлины).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2006г. по делу N А40-91734/05-102-675 была определена стоимость линии по производству порошковой эмали, принадлежащей ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ -Стандарт" в размере 114.792 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, что составило 3.955.319 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Банк вправе оставить линию по производству порошковой эмали, принадлежащую ООО "Завод порошковых красок "ЗИЛ -Стандарт" при условии удовлетворения требований других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (пункт 2 статьи 52 Закона).

Как установлено судом, оценка выполнена ООО "Независимый институт оценки и управления" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. N 519.

Согласно результатом оценки, стоимость заложенного имущества не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Таким образом, полученные результаты оценки заложенного имущества предоставляют залогодержателю право в порядке п.4 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не реализованное в 2-х месячный срок имущество оставить за собой. Указанный срок исчисляется со дня наложения ареста на имущество, с учетом проведения всех необходимых действий по продаже имущества должника, т.е. организации торгов.

Поскольку 12.03.2007 года согласно протоколу о признании торгов несостоявшимися реализация имущества должника ООО "ЗПК ЗИЛ-Стандарт" не состоялась, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО КМБ-БАНК имел право на приобретения в собственность заложенного имущества в счет погашения задолженности, исключая обязанности залогодержателя уплаты другим кредиторам должника денежных средств.

Кроме, того, как следует из материалов дела ООО "Интеко", в ответ на письмо УФССП РФ по МО (л.д.6 т. 3), в котором предложено оставить в счет погашения долгов себе линию по производству порошковой эмали, отказался принять вышеназванное имущество в счет погашения задолженности.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что согласно действующему законодательству, проведение повторных торгов значительно уменьшит размер стоимости заложенного имущества, что в свою очередь не позволит погасить долг перед взыскателем - ЗАО КМБ-БАНК, проведение повторных торгов нецелесообразно и нарушает права и интересы Банка на погашение задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия МПИ Олькина В.В. по истребованию денежных средств у взыскателя ЗАО КМБ-БАНК по исполнительному производству, а также уклонение пристава от передачи имущества должника в распоряжения Банка и принятие им постановления от 17.05.2007г. назначении повторных торгов, не правомерны, нарушают права и охраняемые законом интересы Банка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9291/07 от 12 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеко" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина