Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 10АП-111/2008

г. Москва

23 января 2008 г.

Дело N А41-К1-19975/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 г. по делу N А41-К1-19975/07, принятого судьей Кусковым Г.Г., о возврате искового заявления МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 265 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 2979 кв.м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, позиция N 2 по генплану, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39546 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К1-19975/07 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, так как истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом РФ размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-19975/07 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования основаны на нормах гражданского законодательства, а именно гл. 60 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. В силу п. 4 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 177 указанный порядок также распространяется и на учреждение, если оно выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления).

МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в суд для защиты нарушенных имущественных прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, а органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" выполняет функции органа местного самоуправления. Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, исковое заявление было возвращено Арбитражным судом Московской области правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 176, п.1 части 4 статьи 272, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г. о возвращении искового заявления по делу N А41-К1-19975/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская