Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 10АП-1413/2007

г. Москва

23 января 2008 г.

Дело N А41-К1-2483/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Хохлов Д.Н., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.01.2002г.; паспорт 46 05 469435 выдан 29.07.2007г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года по делу N А41-К1-2483/07, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 54 784 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее ОАО "РОСНО") о взыскании страхового возмещения в размере 54 784 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года с ОАО "РОСНО" в пользу ИП Хохлова Д.Н. взыскано 53 544 руб. 90 ком. - сумма страхового возмещения, 7 500 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано (том 1, л.д.52-53).

Не согласившись с данным решением, ОАО "РОСНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (том 1, л.д.60-61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.7-8), 30 сентября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества на основании которого был выдан полис страхования предприятий "МОЙ БИЗНЕС" серии И4 МБ N 2229004/1/32-15-85.

Объектами страхования по договору являются павильон N 3, расположенный в г.Климовск, ул.Ленина, Центральный рынок на страховую сумму - 5 000 долларов; товар на страховую сумму - 2 900 долларов.

Период страхования устанавливается договором сроком на двенадцать полных месяцев, с 01.10.2004г. по 30.09.3005г.

В период действия договора, 16.12.2004г. и 17.05.2005г. в застрахованном павильоне, расположенном по адресу: г.Климовск, ул.Ленина, Центральный рынок, произошли хищения застрахованного имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмами исх.N 130/31-02 от 22.08.2005г. и N 129/31-02 от 22.08.2005г. ответчик направил письменный ответ на заявления о страховом возмещении, в которых изложил, что ответчик не обеспечил круглосуточной охраны магазина силами частного охранного предприятия.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 784 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 53 544 руб. 90 ком. - суммы страхового возмещения, 7 500 руб. - суммы расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) понесенные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть для получения страхового возмещения страхователь должен доказать факт наступления страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

По факту хищения чужого имущества на общую сумму 40 000 руб., произошедшего 16 декабря 2004 года постановлением от 28.12.2004 года возбуждено уголовное дело (том 1, л.д.14-16).

Согласно справке СУ при Подольском УВД N 73/3155 от 17.06.2005г. было похищено часть имущества, принадлежащее ИП Хохлову Д.В. и находящееся по адресу: г.Климовск, ул.Ленина, Центральный рынок (том 1, л.д.48).

По данному факту постановлением было возбуждено уголовное дело от 19.05.2005г.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следующие документы: акт ревизии по страховому случаю, составленный Хохловым Д.Н., Хохловой С.А. Кравчук Т.Н. (том 1, л.д.9); акт ревизии по страховому случаю, составленный Хохловым Д.Н., Хохловой С.А., Пономаренко А.Н. (том 1, л.д.10); чек от 17.05.2005г.; накладные от 03.12.2004г., от 04.12.2004г.; от 11.12.2004г.; от 16.12.2004г.; чек от 16.12.2004г.; товарные накладные N 420589 от 09.12.2004г., N 420590 от 09.12.2004г.; N 420592 от 09.12.2004г; чек N 1869; товарные накладные 421602 от 13.12.2004г.; N 421603 от 13.12.2004г.; чек N 4030; квитанция к накладной N 32 от 12.05.2005г.; счет-фактура N 939 от 03.12.2004г.; товарная накладная N 939 от 03.12.2004г. (том 1, л.д.32-47; 49-50), арбитражный апелляционный суд считает, что истцом подтвержден факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков в размере 53 544 руб. 90 коп.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 240 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не обоснованны (п.1 ст.65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в обоснование требований представил расписку от 19.03.2007г. (том 1, л.д.31).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции правомерной взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 руб. сумму расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец обязался организовать круглосуточную охрану здания магазина, арбитражным апелляционным судом отклонена как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

В обоснование указанного ответчик ссылается на Приложение N 2 к договору страхования И4МБ N 2229004/1/32-15-85, в п.4.2 которого указано, на обязанность организации круглосуточной охраны здания магазина силами частного охранного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, при этом, существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Ответчик ссылается, что в магазине отсутствовала круглосуточная охрана магазина, данный момент является существенным при определении вероятности наступления страхового случая.

Истец в судебном заседании (том 1, л.д.76) пояснил, что Приложение N 2 к договору страхования не подписывал и подпись в указанном документе ему не принадлежит.

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2007 года была назначена почерковедческая экспертиза (том 1, л.д.93-94). Проведение экспертизы поручено специалистам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос "кем, ПБОЮЛ Хохловым Дмитрием Николаевичем или другим лицом выполнена подпись в "Заявлении по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности" от 30.09.2004г. в адрес ОАО "РОСНО", расположенная в правом нижнем углу над записью "30.09.2004".

Согласно заключению N 2661/06 от 29 ноября 2007 года (том 1, л.д.120-124), подпись от имени Хохлова Д.Н., в указанном документе выполнена не Хохловым Д.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Хохлова Д.Н.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мнение по экспертному заключению не представил.

Учитывая результаты судебной экспертизы, по заключению которой было установлено, что подпись в заявлении по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности от 30.09.2004г. не принадлежит Хохлову Д.Н., а также, что договор страхования И4МБ N 2229004/1/32-15-85 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке в работы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика - ОАО "РОСНО" возникла обязанность по оплате страхового возмещения в размере 54 784 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 257-258, 266-268, п.1 ст.269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года по делу N А41-К1-2483/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 14 812 руб. с перечислением через отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет получателя платежа - Отделения по ЦАО УФК по г.Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, Р\с 40503810500001009001 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, л/сч 06318444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286590000 и с указанием в графе "наименование платежа" - "Экспертиза N 2661/06".

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова