Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 10АП-4177/2007

г. Москва

23 января 2008 г.

Дело N А41-К2-4239/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: Волков А.А. - адвокат, доверенность N б/н от 23.04.2007г.

от ответчика: Бизяев С.Ю. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-05/21807 от 28.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 года по делу N А41-К2-4239/07, принятого судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) ЗАО "Электропровод" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электропровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 16 от 15.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 390086 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1950431 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 227232 руб.; о признании недействительным требования N 4282 об уплате налога по состоянию на 15.02.2007г., недоимки в сумме 1950431 руб. и пени в сумме 227232 руб., а также о признании недействительным требования N 589 об уплате налоговой санкции (штрафа) от 15.02.2007г. в сумме 390086 руб.

Решением суда от 13 июля 2007 года по делу N А41-К2-4239/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т.3 л.д.138-142).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - контрагентов с целью установления безусловной обязанности предприятия - контрагента уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При проведении комплекса контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Энерком", производившее ремонт производственных помещений налогоплательщика, по юридическому адресу не располагается, в проверяемом периоде общество представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения фактов финансово - хозяйственной деятельности, в том числе и с налогоплательщиком. В декларации по ЕСН за 2004 г. указана численность работников предприятия - 0 человек, в связи, с чем в рассматриваемом периоде ООО "Энерком" не располагало персоналом для проведения ремонтных работ. Установить местонахождение руководителя общества Стрельцова В.В. не предоставляется возможным. По месту регистрации Стрельцов В.В. не проживает. Проведенный анализ движений денежных средств по расчетному счету ООО "Энерком" свидетельствует о том, что платежи по уплате налогов в бюджет предприятием не осуществлялись. Из представленной банковской выписки следует, что предприятие ЗАО "Электропровод" перечислило денежные средства за ремонтные работы не только предприятию ООО "Энерком", но и по письмам директора ООО "Энерком" Стрельцова В.В. сторонним организациям: ООО "ИТЭКС", ООО "Ювенал", ООО "Статус". Кроме того, ООО "Энерком" не имеет лицензии на осуществление деятельности по производству ремонтных работ.

Поскольку сметы и акты выполненных работ составлены с нарушением норм, установленных Сборниками "Единичных расценок на новое строительство" и Сборниками "Единичные расценки на ремонтные работы", утвержденных Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов, введенных в действие с 01.01.1984г. и применяемых на территории г.Москвы и не подлежащих применению на территории Московской области, то по мнению налогового органа первичные документы бухгалтерского учета, а именно: акты выполненных работ, сметы на строительные работы и справки о стоимости выполненных работ, составлены с нарушением действующего законодательства. Следовательно, данные документы, в соответствии со ст.8 гл.2 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут быть приняты к учету.

В отношении ООО "Вега" установлено, что общество находится в розыске, установить местонахождение Директора Дорофеева А.В. не представляется возможным, бухгалтерская отчетность представлялась без отражения фактов финансово - хозяйственной деятельности; численность предприятия составляет один человек. В выписках, представленных банком, содержится информация о регулярном движении денежных средств на расчетном счете ООО "Вега", в том числе поступление денежных средств от ЗАО "Электропровод". При этом, как было указано ранее, предприятие сдавало в налоговый орган "нулевую" отчетность. Проведенный анализ движений денежных средств по расчетному счету ООО "Вега" свидетельствует о том, что платежи по уплате налогов в бюджет предприятием не осуществлялись.

Кроме того, у общества отсутствует лицензия на проведение монтажных и пусконаладочных работ. Акты выполненных работ составлены с нарушением действующего законодательства. Сметы на монтажные работы и справки о стоимости не составлялись.

Анализ представленных на проверку ЗАО "Электропровод" документов, материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и материалов встречных проверок дает основание полагать, что работы по монтажу оборудования и коммуникаций производились не ООО "Вега", а первичные документы бухгалтерского учета составлены с целью получения ЗАО "Электропровод" права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 07.09.2006г. N 126 начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области вынесено решение N 16 от 15.02.2007г. о привлечении ЗАО "Электропровод" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 390086 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1950431 руб. и пени в сумме 227232 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании оспариваемого решения, Инспекцией в адрес Общества выставлены требования: N 4282 об уплате налога по состоянию на 15.02.2007г., (недоимка по НДС в сумме 1950431 руб., пени по НДС в сумме 227232 руб.) и N 589 об уплате налоговой санкции (штрафа) в сумме 390086 руб. (т.2 л.д.22, т.1 л.д.55).

Согласно решению налоговым органом не приняты заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. и 1, 2, 3 квартал 2005 г. по произведенным работам по ремонту производственных помещений и монтажу, оборудования и коммуникаций на сумму 19500431 руб.

Заявленные налоговые вычеты не приняты налоговой службой в связи с тем, что весь документооборот по производству вышеуказанных работ является формальным, не отражающим реальных хозяйственных операций, а также достоверности понесенных расходов; счета - фактуры составлены с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ, первичные документы бухгалтерского учета составлены с целью получения права на налоговый вычет по НДС.

Как усматривается из материалов дела: ЗАО "Электропровод" зарегистрировано 02.07.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица: серия 50 N 003549573 (т.2 л.д.51).

Основным видом деятельности ЗАО "Электропровод" является производство кабельно - проводниковой продукции (п.3 Устава, т.2 л.д.26).

Для осуществления своей деятельности Общество заключило договоры аренды недвижимого имущества, зданий производственного назначения: N 5 от 01.10.2003г. и N 16 от 01.09.2004г. (т.1 л.д.123-132).

Из п.2.2.3 вышеуказанных договоров следует, что Арендатор - ЗАО "Электропровод" обязан производить капитальный, текущий и косметический ремонт за счет собственных средств.

Как следует из отчета об оценке технического состояния строительных конструкций производственных корпусов 1, 2, 10, 12, 13, 15, расположенных на территории текстильного комбината им. Ф.Э. Дзержинского в г. Ивантеевке Московской области, составленного ООО "Перспектива-100" в июле - августе 2003 г. N 03-031пр, производственные помещения, арендуемые Обществом требовали проведения текущего и косметического ремонта (т.1 л.д.133-184).

В связи с этим, между ЗАО "Электропровод" (Заказчик) и ООО "Энерком" (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт производственного помещения N 1 от 05.01.2004г. (т.1 л.д.58-59); А также заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу оборудования и коммуникаций N 5/1 от 01.03.2004г. с ЗАО "Электропровод" (Заказчик) с ООО "Вега" (Подрядчик) (т.1 л.д.102-109).

Факт выполнения строительно - монтажных работ, связанных с перепрофилированием размещаемого производства и их стоимость по договору N 1 от 05.01.2004г. подтвержден: сметами на ремонт производственных помещений; актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.60-101; т.2 л.д.82-107)., а также справками стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.108-123), отчетом N 033/РС/07 об оценке рыночной стоимости строительных и ремонтных работ по реконструкции и ремонту цехов трикотажной фабрики от 19.04.2007г. (т.2 л.д.121-150).

Принятие выполненных работ на учет, подтверждается журналами проводок (т.3 л.д.89-110).

В обоснование принятия сумм налога к вычету Обществом предъявлены счета - фактуры ООО "Энерком": N 4 от 30.01.2004г., N 7 от 27.02.2004г., N 11 от 31.03.2004г., N 13 от 30.04.2004г., N 17 от 31.05.2004г., N 19 от 30.07.2004г., N 24 от 30.09.2004г., N 28 от 31.10.2004г., N 33 от 30.11.2004г., N 38 от 30.12.2004г., N 44 от 30.06.2005г. (т.2 л.д.1-10; т.3 л.д.135).

Оплата работ (услуг) произведена ЗАО "Электропровод по платежным поручениям с учетом НДС (т.3 л.д.2, 4, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 23, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39), что подтверждается выписками банка (т.3 л.д.1, 3, 6, 8, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 25-26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).

ЗАО "Электропровод" согласно писем ООО "Энерком" перечислило денежные средства за ремонтные работы сторонним организациям: ООО "ИТЭКС", ООО "Ювенал", ООО "Статус" (т.3 л.д.5, 10, 21, 24).

Таким образом, Обществом выполнены все необходимые условия, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по договору подряда на ремонт производственных помещений.

Факт выполнения работ и их стоимость по договору N 5/1 от 01.03.2004г. подтвержден: календарным планом монтажа оборудования и актами приемки работ по монтажу оборудования и коммуникаций (т.1 л.д.110-122).

В обоснование принятия сумм налога к вычету Обществом предъявлены счета - фактуры ООО "Вега": N 14 от 30.05.2004г., N 17 от 30.06.2004г., N 22 от 31.07.2004г., N 26 от 31.08.2004г., N 27 от 31.08.2004г., N 33 от 30.09.2004г., N 39 от 31.10.2004г., N 47 от 30.11.2004г., N 52 от 30.12.2004г., N 53 от 30.12.2004г., N 54 от 30.12.2004г. (т.2 л.д.11-21).

Принятие выполненных работ на учет, подтверждается журналами проводок (т.3 л.д.89-110).

Оплата работ (услуг) произведена ЗАО "Электропровод" по платежным поручениям с учетом НДС и принята к вычету на основании выписок из расчетного счета, подтверждающих оплату работ (т.3 л.д.51-88).

Таким образом, Обществом соблюдены все необходимые условия по договору N 5/1 и правомерно заявлен НДС к вычету.

Выездной налоговой проверкой был проведен ряд контрольных мероприятий с целью получения сведений, подтверждающих финансово - хозяйственные взаимоотношения подрядчиков ООО "Энерком" и ООО "Вега" с ЗАО "Электропровод".

На запросы из соответствующих налоговых инспекций поступили следующие ответы:

- встречную проверку ООО "Энерком" провести не представляется возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу отсутствует; в проверяемом периоде предприятие представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность без отражения фактов финансово - хозяйственной деятельности, в том числе и с ЗАО "Электпровод"; обязанности по исчислению и уплате в бюджет сумм налога предприятие не исполняло; в данный момент предприятие находится в розыске в УНП ОВД ЦАО г.Москвы. К ответу прилагается налоговая декларация по ЕСН за 2004 г., в которой указана численность работников предприятия - 0;

- встречную проверку ООО "Вега" провести не представляется возможным в связи с тем, в данный момент предприятие находится в розыске в УНП ОВД ЦАО г.Москвы.; руководителем организации является Дорофеев А.В.; в проверяемом периоде предприятие представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность без отражения фактов финансово - хозяйственной деятельности, т.е. "нулевую"; за проверяемый период, предприятием была сдана только одна налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 г.; численность предприятия составляет 1 человек, т.е. в проверяемом периоде ООО "Вега" не располагало персоналом в необходимом количестве и должной квалификации для оказания услуг по договору подряда N 5/1.

Из решения налогового органа, также следует, что в отношении ООО "Энерком" и ООО "Вега" установлено следующее:

- установить местонахождение руководителя ООО "Энерком" не представляется возможным. По месту регистрации никто из соседей не знает. По повесткам Стрельцов В.В. не является; по расчетному счету ООО "Энерком" регулярно осуществлялось движение денежных средств, в том числе 26.10.2004г. от ЗАО "Электропровод" поступило 500000 руб. в счет оплаты по договору подряда N 1 от 05.01.2004г., но платежи по уплате налогов в бюджет предприятием не осуществлялись; из полученной банковской выписки следует, что предприятие ЗАО "Электропровод" перечислило денежные средства за ремонтные работы не только предприятию ООО "Энерком", но и по письмам директора ООО "Энерком" Стрельцова В.В. сторонним организациям: ООО "ИТЭКС", ООО "Ювенал", ООО "Статус"; ООО "Энерком" не имеет лицензии на осуществление деятельности по производству ремонтных работ;

- в выписках, представленных банком, содержится информация о регулярном движении денежных средств на расчетном счете ООО "Вега", в том числе поступление денежных средств от ЗАО "Электропровод"; установить местонахождение руководителя ООО "Вега" не представляется возможным, по повесткам он не является, его фактическое место проживание не известно; предприятие не имеет лицензии на осуществление строительно - монтажных и пусконаладочных работ.

По вышеизложенным основаниям МРИ ФНС России N 3 по Московской области сделала вывод о недобросовестности ООО "Электропровод" и ее контрагентов и доначислила налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основаниями для непринятия налоговых вычетов и начисления НДС.

В силу п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В результате налоговой проверки установлено ведение ООО "Электропровод" хозяйственной деятельности и не отрицается перечисление денежных средств подрядчикам за произведенные работы (услуги). На проверку предоставлены документы, подтверждающие производство, принятие и оплату работ, экономическая оправданность затрат налоговым органом сомнению не подвергается.

Общество с момента окончания работ осуществляет производство кабельно - проводниковой продукции в отремонтированных помещениях на оборудовании, которое было смонтировано в результате работ по договору N 5/1 от 01.03.2004г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость по договорам N 1 от 05.01.2004г. и N 5/1 от 01.03.2004г. правомерно предъявлены Обществу и уплачены им подрядчикам.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата НДС; принятие товара на учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все требования для принятия налога к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что поскольку недоимка у Общества отсутствует то и отсутствуют основания для начисления пени. Кроме того, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В суде апелляционной инстанции не находит подтверждение довод налогового органа о доказанности факта недобросовестности ООО "Электропровод".

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая, выгода может быть признана необоснованной, если хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Необходимость проведения ремонта производственных помещений и установки - монтажа оборудования для производства кабельно - проводниковой продукции материалами дела подтверждена.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод Инспекции о невозможности реального выполнения работ ООО "Вега" и ООО "Энерком", в связи с неуплатой ими налогов и сборов и при отсутствии по данным налогового учета работников в штате данных организаций несостоятелен, поскольку сам по себе не является доказательством получения ООО "Энергопровод" необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что счета - фактуры не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, на том основании, что визуальное сравнение подписи генерального директора ООО "Энерком" Стрельцова В.В., проставленной на договоре подряда N 1 от 05.01.2004г., актах о приемке выполненных работ, не совпадают с подписями Стрельцова В.В. на счетах - фактурах выставленных ЗАО "Электропровод", несостоятелен, поскольку визуальное сравнение подписей лица не может служить достаточным доказательством и основанием для признания счетов - фактур подписанными не Стрельцовым В.В. Кроме того, налоговым органом не проведена экспертиза в отношении подлинности данных подписей.

Апелляционный суд считает довод Инспекции о том, что в связи с отсутствием у ООО "Вега" и ООО "Энерком" лицензий на производство работ у контрагентов отсутствовала возможность реального выполнения работ, несостоятелен, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено такого условия признания расходов необоснованными, как наличие лицензии у подрядчиков. Оснований для предъявления к налогоплательщику дополнительных требований по предоставлению документов, не установленных НК РФ, не имеется.

Вопрос, какими силами выполнялись подрядчиками работы, не относится к ООО "Электропровод", как к налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что поскольку сметы и акты выполненных работ составлены с нарушением норм, установленных Сборниками "Единичных расценок на новое строительство" и Сборниками "Единичные расценки на ремонтные работы", утвержденных Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов, введенных в действие с 01.01.1984г. и применяемых на территории г.Москвы и не подлежащих применению на территории Московской области, то первичные документы бухгалтерского учета, а именно: акты выполненных работ, сметы на строительные работы и справки о стоимости выполненных работ, составлены с нарушением действующего законодательства, следовательно, данные документы, в соответствии со ст.8 гл.2 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут быть приняты к учету, несостоятелен.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 НК РФ).

Применение сторонами сделки для определения стоимости работ Сборников расценок, не может рассматриваться как нарушение ст.8 гл.2 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.65 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 г. по делу N А41-К2-4239/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области

госпошлину в сумме 1000 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева